Решение по делу № 33а-11526/2019 от 05.06.2019

Судья Исаева О.В. Дело № 33а-11526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2019 (66RS0025-01-2019-000358-75) по административному исковому заявлению администрации городского округа Нижняя Салда к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Соколовой Елене Владимировне, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца администрации городского округа Нижняя Салда

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в суд с административным исковым заявлением к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Салдинский РОСП), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия (бездействие) Салдинского РОСП, обязать Салдинский РОСП возвратить исполнительный лист серии ВС № 015622330 взыскателю ООО «НУК «Жилой дом», снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих администрации городского округа Нижняя Салда, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015 № 11405/15/66024-ИП отменить, а также отменить постановления от 25.01.2019 № 20616/19/66024-ИП, 20621/19/66024-ИП, 20626/19/66024-ИП, 20627/19/66024-ИП, 20638/19/66024-ИП, 20639/19/66024-ИП о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при возбуждении исполнительного производства № 11405/15/66024-ИП от 10.03.2015 о взыскании с администрации городского округа Нижняя Салда денежных средств в пользу ООО «НУК «Жилой дом» были допущены нарушения положений п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ подлежал исполнению финансовым управлением администрации городского округа Нижняя Салда, в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был отказать. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 11405/15/66024-ИП и иные процессуальные документа в ходе данного исполнительного производства в адрес должника не направлялись. Поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, то отсутствовали и основания для применения мер принудительного исполнения, таких как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указал также на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как подлежит взысканию сумма в размере 39510 руб. 25 коп., а запрет применен в отношении 23 автомобилей. Также полагает незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 20616/19/66024-ИП, 20621/19/66024-ИП, 20626/19/66024-ИП, 20627/19/66024-ИП, 20638/19/66024-ИП, 20639/19/66024-ИП от 25.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора также подлежат направлению в финансовое управление администрации городского округа Нижняя Салда для исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Соколова Е.В., УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам ООО «НУК «Жилой дом», прокурор города Нижняя Салда.

В судебном заседании представитель административного истца Колесников В.В. требования и доводы административного искового заявления поддержал. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, так как администрацией предпринимались меры по урегулированию спора путем переписки, обращений в УФССП России по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Салдинского РОСП начальник Селезень С.С. в судебном заседании требования административного иска не признал. Указал, что постановление от 10.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 11405/15/66024-ИП, меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, являются законными. Полагал, что в связи с отказом финансового управления администрации взыскателю ООО «НУК «Жилой дом» в принятии исполнительного документа, данный документ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Ввиду ненадлежащего исполнения должником требований, указанных в исполнительных документах, в пользу взыскателей ООО «НУК «Жилой дом» и прокурора г. Нижняя Салда, в 2014 году судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. В 2015 году Нижнесалдинский РОСП был упразднен в связи с соединением с Салдинским РОСП. В 2019 году шесть исполнительных производств в отношении администрации в пользу взыскателя прокурора г. Нижняя Салда окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, 25.01.2019 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Считает, что администрации было известно о наличии исполнительных производств, так как она неоднократно обращалась с заявлениями.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ООО «НУК «Жилой дом» указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как решение суда, вступившее в законную силу 21 января 2015 года, административным истцом не исполнено.

Представитель взыскателя прокурора г.Нижняя Салда Иванова М.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку положения ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска администрации городского округа Нижняя Салда отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный истец на решение суда подал апелляционную жалобу. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает выводы суда ошибочными, решение незаконным, так как не применен закон, подлежащий применению- Бюджетный кодекс Российской Федерации, неправильно истолкован п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Считает, что у суда имелись основания для восстановления срока обращения в суд, так как административный истец после получения информации об ограничениях незамедлительно обратился к административному ответчику, а после получения отказов – в суд.

Представитель административного истца администрации городского округа Нижняя Салда, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Соколова Е.В., Салдинский РОСП, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «НУК «Жилой дом», прокурор г. Нижняя Салда в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 с администрации городского округа Нижняя Салда в пользу ООО «НУК «Жилой дом» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 39509, 36 руб. Взыскателю ООО «НУК «Жилой дом» 21.01.2015 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения 26.02.2015, 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Нижнесалдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 26098/15/66024-ИП, позднее исполнительному производству присвоен № 11405/15/66024-ИП.

Суд первой инстанции, проверив постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015 № 11405/15/66024-ИП на соответствие требованиям ст. 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не нашел. При этом суд отклонил доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство, указав, что решением суда взысканы денежные средства с администрации, как собственника жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, а не как с публично-правового образования за счет казны муниципального образования, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы, взыскатель ООО «НУК «Жилой дом» был вправе предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 26.12.2014) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

местные бюджеты, в том числе:

бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист подлежал исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Приказом ФССП России от 15.05.09 № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Между тем данное обстоятельство судом не установлено, соответствующие отметки на исполнительном листе отсутствуют, кроме того, исполнительный лист серии ВС № 015622330 получен взыскателем ООО «НУК «Жилой дом» 21.01.2015 и предъявлен в Нижнесалдинский РОСП 26.02.2015, то есть в течение одного месяца.

Поскольку требования исполнительного документа не подлежали исполнению службой судебного пристава-испол░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11405/15/66024-░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 20616/19/66024-░░, 20621/19/66024-░░, 20626/19/66024-░░, 20627/19/66024-░░, 20638/19/66024-░░, 20639/19/66024-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 9555/15/66024-░░ (░░░░░ № 171/12/42/66 ░░ 26.01.2012), № 9792/15/55024-░░ (6904/13/42/66 ░░ 05.07.2013), № 9793/15/66024-░░ (6906/13/42/66 ░░ 05.07.2013), 9794/15/66024-░░ (6917/13/42/66 ░░ 05.07.2013), 9795/15/66024-░░ (6929/13/42/66 ░░ 08.07.2013), № 9856/15/66024-░░ (9029/13/42/66 ░░ 16.09.2013), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 47, ░. 7 ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20.03.2019, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308, ░. 1 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░