Решение по делу № 33-4000/2019 от 26.06.2019

Дело № 33-4000/2019

определение

г. Тюмень                          24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское                              дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Калеменева Дмитрия Лаврентьевича, действующего в лице представителя Чистякова П.А,, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Меленберг Галины Николаевны удовлетворить частично.

Признать за Меленберг Галиной Николаевной право собственности        на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

В удовлетворении требований о признании права собственности               на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения Калеменева Д.Л. и его представителя Михайлова В.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Шапоревой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав доказательства, приложенные                      к апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

    Меленберг Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области либо Управление) о признании права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 1998 года между истицей                              и Потребительским обществом «Успенское», с учетом дополнительного соглашения от 10.11.1998г., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по цене 16 000 руб. По утверждению Меленберг Г.Н., свои обязательства по вышеуказанной сделке она исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом истица владеет данным имуществом, тогда как государственная регистрация права собственности на объект недвижимости                                     за Меленберг Г.Н. не произведена ввиду не предоставления Потребительским обществом «Успенское» в Управление необходимых для этого документов и последующей ликвидации общества. С учетом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью                     <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, находящийся по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шапорева А.Р. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в судебном заседании просила суд разрешить спор по-своему усмотрению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Меленберг Г.Н., представителей ответчика Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области и представителя третьего лица –                 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Калеменев Д.Л.

В апелляционной жалобе Калеменев Д.Л., действующий в лице представителя Чистякова П.А., просит об отмене решения суда                        и принятии нового решения, ссылаясь на то, что постановленным решением судом разрешен вопрос о его правах в отношении спорного нежилого здания. По утверждению Калеменева Д.Л., с 2017 года он по устной договоренности с Меленберг Г.Н. занимает данное нежилое помещение в отсутствие заключенной с истицей письменной сделки. Поскольку Меленберг Г.Н. собственником указанной недвижимости не является, Калеменев Д.Л. полагает, что он фактически арендует объект недвижимости                                          у Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, поэтому имеет право на последующее приобретение здания в свою собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению Калеменева Д.Л., данное судебное постановление нарушает его право на приобретение в собственность арендуемого у Администрации нежилого помещения. Калеменев Д.Л. считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле как соистец либо третье лицо. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                          к тому, что Меленберг Г.Н. в обоснование своих требований суду был представлен фальсифицированный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку он составлен позднее срока, в нем указанного.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Меленберг Г.Н., действующая в лице представителя Шапоревой А.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя Киселёвой Н.Н., просит разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда апелляционной                           инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционную жалобу Калеменева Д.Л. следует оставить без рассмотрения по существу.

Частично удовлетворяя требования Меленберг Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у истицы на основании заключенного                            01 ноября 1998 года с Потребительским обществом «Успенское» договора купли-продажи возникло право собственности на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

О том, что постановленным судом решением разрешен вопрос                               о правах Калеменева Д.Л. в отношении указанного объекта недвижимости, заявил непосредственно Калеменев Д.Л., а потому именно он и должен доказать данное обстоятельство.

Между тем, доказательств о наличии у Калеменева Д.Л. какого-либо права в отношении указанного нежилого здания не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что Калеменев Д.Л. фактически арендует данный объект недвижимости у Администрации, судебная коллегия признает голословными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, на балансе Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не состоит и в муниципальной собственности                   не значится (том 1 л.д. 66).

Договора аренды в отношении указанного объекта недвижимости между Администрацией и Калеменевым Д.Л. последним не предъявлено.

То обстоятельство, что Калеменев Д.Л. обратился в Администрацию Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением о приобретении права собственности на спорное нежилое помещение, к числу юридически значимых не относится.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, данное нежилое здание Калеменев Д.Л. с 10.09.2017г. арендует у Меленберг Г.Н. по устной между ними договоренности, за что вносит истице соответствующую                   плату (статья 68 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                      о том, что решение суда нарушает права Калеменева Д.Л. на приобретение                               в собственность арендуемого у Администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области спорного объекта недвижимостия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Калеменев Д.Л. должен         был быть привлечен к участию в деле как соистец либо третье лицо, являются необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между Меленберг Г.Н. и Потребительским обществом «Успенское» составлен позднее срока, в нем указанного, поэтому данный документ является сфальсифицированным, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 21, статьи 33, части 2 статьи 45, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 144 УПК РФ Калеменев Д.Л. вправе сообщить                                в Следственное управление СК РФ по Тюменской области о наличии                         в действиях Меленберг Г.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства                        в суде первой инстанции и для последующей отмены обжалуемого решения согласно требованиям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах               и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи      1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления                         без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что принятым судом первой инстанции решением вопрос                     о правах и обязанностях Калеменева Д.Л., не привлеченного к участию                      в деле, разрешен не был, судебная коллегия пришла к выводу                                       о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения                           по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Калеменева Дмитрия Лаврентьевича, действующего в лице представителя Чистякова П.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года – оставить без рассмотрения         по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: