Решение по делу № 2-414/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием прокурора Органовой Т.В.,

истца Новикова Р.Ю.,

представителя истцов адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представителей ответчика Г., Н., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 октября 2019 года дело по иску Новиковой В. Н., Новикова Р. Ю. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши на принадлежащий ей автомобиль в размере ********** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ********** руб., штрафа в размере 50 % от присужденных денежных сумм, судебных расходов, Новиков Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ********** руб., причиненного в результате травмы, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что <Дата> между 14 и 15 часами на припаркованную около дома автомашину HYUNDAI TUCSON гос.номер <Номер> сошел снег с крыши. Во время схода Новиков Р.Ю. стоял возле автомобиля. Снежная масса при падении повредила не только транспортное средство, но причинила вред здоровью Новикова Р.Ю. В результате травмы у Новикова Р.Ю. диагностирован оскольчатый перелом головки пятой пястной кости правой кисти со смещением, в связи с чем длительное время он находился на больничном.

<Дата> истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Новиковой В.Н. стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере ********** руб.; расходы за составление отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере ********** руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб.; компенсацию морального вреда в размере ********** руб.; штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм; судебные расходы в размере ********** руб. за составление доверенности; в пользу Новикова Р.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в размере ********** руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ********** руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере ********** руб.

Истец Новикова В.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности адвоката Жеребцовой Н.Б.

Истец Новиков Р.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель истцов адвокат Жеребцова Н.Б. требования своих доверителей поддержала в полном объеме, указав, что между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по зимнему содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями (травма и повреждение имущества) установлена причинно-следственная связь, что является основаниями для наступления гражданской ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» по доверенности Г., Г. и руководитель Н. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что противоречия между показаниями свидетелей и истца должны трактоваться в пользу ответчика и свидетельствовать о том, что снег на Новикова Р.Ю. не падал. Что касается материального ущерба, ответчик признал, что не осуществлял должным образом очистку снега с крыш, но просил учесть степень вины самого потерпевшего, его грубую неосторожность при парковки транспортного средства в непосредственной близости от дома, определив ее в размере 50 %.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ИП В. и ИП Х. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истцов удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, <Дата> между 14 и 15 часами на припаркованную около третьего подъезда <Адрес> автомашину HYUNDAI TUCSON гос.номер <Номер> сошел снег с крыши. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ай Пи-Финанс» <Номер> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ********** руб., без учета износа в размере ********** руб.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ********** руб.

В период рассмотрения дела истец произвел восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Агат-Коми». Сумма восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ № <Номер> от <Дата> составила ********** руб. (с учетом скидки ********** руб.).

Факт повреждения автомобиля истца падением снега и наледи представителями ответчика не оспаривался, равно как и объем повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Из представленной ответчиком справки следует, что за зимний период 2018-2019 г.г. механизированная очистка кровли от снега и наледи многоквартирного <Адрес> производилась сотрудниками ООО «УВУК» <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, т.е. до <Дата> ответчиком не исполнялись обязанности по очистке крыш от снега и льда.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п.4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.8.10 к работам по содержанию жилого дома относится очистка крыши ото льда и снега, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Аналогичные требования установлены в п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения».

Таким образом, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» при выполнении работ по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> не обеспечила безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, приходит к выводу о том, что именно на ответчика надлежит возложить ответственность за причиненный истцу вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда и снега с крыши <Адрес>, находящегося на обслуживании у ООО «УВУК», таким образом, его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителей ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены дома (более одного метра), не свидетельствуют о наличии оснований для частичного освобождения ООО «УВУК» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля.

При таком положении, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 119), и владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу собственника транспортного средства Новиковой В.Н. расходы в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта ********** руб.

Требования Новиковой В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ********** руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Новикова В.Н. зарегистрирована по адресу: <Адрес>. В <Адрес> проживает Н. (мать Новикова Р.Ю.).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Учитывая, что Новикова В.Н. не является собственником квартиры в <Адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет, суд полагает, что на правоотношения возникшие между Новиковой В.Н. и управляющей организацией ООО «УВУК» Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Во время схода снега Новиков Р.Ю. стоял возле автомобиля. Снежная масса при падении повредила не только транспортное средство, но и причинила вред здоровью Новикова Р.Ю. В результате травмы у Новикова Р.Ю. диагностирован оскольчатый перелом головки пятой пястной кости правой кисти со смещением, в связи с чем он длительное время находился на лечении.

Выпиской из истории болезни Новикова Р.Ю. подтверждается, что с <Дата> по <Дата> истец находился на лечении, к работе приступил <Дата>.

Согласно приказу ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» <Номер> от <Дата> Новиков Р.Ю. на период с <Дата> по <Дата> переведен с прежнего места работы помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) на легкий труд на основании заключения ВЭК без выезда на магистраль на новое место работы помощник машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) с окладом ********** руб.

Определением Усть-Вымского суда от <Дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии <Номер>(п) локализация, характер, механизм образования и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Новикова Р.Ю., не противоречат обстоятельствам дела (сход снега с крыши). Закрытый оскольчатый перелом головки пятой пястной кости правой кисти со смещением, подкожная гематома и ссадины 5-го пальца правой кисти имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-дня, как средней тяжести вред здоровью.

Сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований. Эксперты, обладающие соответствующей квалификацией и большим опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о том, что противоречия между показаниями свидетелей и истца должны трактоваться в пользу ответчика и подтверждать тот факт, что снег на Новикова Р.Ю. не падал и руку он сломал в этот же день в другом месте. Как пояснили представители ответчика, нестыковки в показаниях свидетелей и истца могут свидетельствовать лишь о том, что Новиков Р.Ю. склонен ко лжи. Данные доводы суд не принимает во внимание как необоснованные и надуманные.

К показаниям свидетелей Г. и М., пояснивших, что Новикова Р.Ю. во время схода снега не было во дворе, суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в неприязненных отношениях с Новиковым Р.Ю. из-за парковки транспортных средств на придомовой территории, при опросе они высказывались, что Новиков Р.Ю. получил по заслугам.

Свидетели Н. и Е., объясняли действия Новикова Р.Ю. после повреждения его машины, пытающегося то убрать лопатой снег с автомобиля, то отогнать машину, тем, что Новиков Р.Ю. находился в шоке, в крайнем потрясении, не замечал боль в руке. Свидетель Е., увидев посинение пальцев, настоял на том, чтобы отвезти Новикова Р.Ю. в приемный покой. Указанные свидетели также показали, что прибывшие на место происшествия работники ООО «УВУК» первым делом стали развешивать на подъездах объявления-предупреждения о сходе снега с крыши, а потом уже интересоваться произошедшим.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «УВУК» и причинением вреда здоровью истца, учитывая длительность лечения (свыше двух месяцев), причинение вреда здоровью средней тяжести, 100% степень утраты трудоспособности в период лечения, а также перевод истца по состоянию здоровья на легкий труд и уменьшение в связи с этим доходов истца, суд считает правильным удовлетворить требования Новикова Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере ********** руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу Новиковой В. Н. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ********** руб.

Взыскать с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу Новикова Р. Ю. компенсацию морального вреда в размере ********** руб.

В удовлетворении требований Новиковой В. Н. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ********** руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В. Рыжкова