Решение по делу № 33-10369/2024 от 20.05.2024

Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2023-001190-91

Дело № 2-37/2024

Дело № 33-10369/2024

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» – Тилибаева А.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Шарапова Марата Минсалиховича – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН7702070139) в пользу Шарапова Марата Минсалиховича, <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной суммы 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, убытки в виде процентов по кредиту за период с 7 апреля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 23 603 (двадцать три тысячи шестьсот три) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 367 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 05 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 985 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 829 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапов М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 апреля 2023 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/0248-0002190 на покупку транспортного средства. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии № 2023-0406-83-001645 по программе 5.1.5, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 220 000 рублей. Также истцом приобретена карта автолюбителя стоимостью 40 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительной услуги в виде независимой безотзывной гарантии, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя. По результатам рассмотрения обращения заявителя 26 июня 2023 года Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Банк ВТБ». Не согласившись с данными определениями, Шарапов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконным названного определения административного органа от 26 июня 2023 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-18365/2023 заявление Шарапова М.М. удовлетворено, обжалуемое определение от 26 июня 2023 года признано незаконным и отменено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 220 000 рублей – в счет возврата уплаченных средств; 47 624 рубля 11 копеек – излишне уплаченные проценты с 7 апреля 2023 года по 7 ноября 2023 года с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; 12 573 рубля 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2023 года по 7 ноября 2023 года с последующим взыскание процентов по день вынесения решения судом; 220 000 рублей – неустойку; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Истец Шарапов М.М. и его представитель Киреев Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» – Тилибаев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что вывод суда о преюдиции судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан неверным. Полагает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А65-18365/2023 не устанавливает однозначную и безусловную вину Банка ВТБ (ПАО) в навязывании потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку кредит предоставлен на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды и процентная ставка по кредиту не зависит от заключения договора с ООО «Д.С. Дистрибьютер», обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, а банком за отдельную плату не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора, следовательно услуга ООО «Д.С. Дистрибьютер» не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что услуга была навязана банком, не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года между Шараповым М.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № 621/0248-0002190 на условиях предоставления заемщику заемных кредитных средств – 1 599 990 рублей с условием возврата кредита – 8 апреля 2030 года с установленной процентной ставкой на дату заключения договора в размере – 13,60 % годовых, целью использования кредита – покупка транспортного средства.

Подписанию сторонами кредитного договора предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора Шарапов М.М. приобрел у ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат независимой безотзывной гарантии № 2023-0406-83-001645 по программе 5.1.5, за оплату которого из кредитных средств банком за Шарапова М.М., перечислено 220 000 рублей.

Согласно сертификата № 2023-0406-83-001645 Шарапов М.М. как принципал поручил ответчику как гаранту предоставить Банку как бенефициару гарантию исполнения договорных обязательств по кредиту, сроком на 24 месяца в пределах размера неисполненных денежных обязательств, но не более величины 12 регулярных платежей.

Кроме того, истцом приобретена карта автолюбителя стоимостью 40 000 рублей.

Из представленных суду выписки по счету по кредитному договору от 6 апреля 2023 года следует, что истцу 7 апреля 2023 года перечислено кредитных средств в размере 1 599 990 рублей, из которых: 1 339 990 перечислено в ООО УК «Диалог» за приобретаемое транспортное средство, 220 000 перечислено ООО «Д.С. Дистрибьютор» – оплата по независимой гарантии, 40 000 рублей – оплата за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

1 июня 2023 года Шарапов М.М. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк ВТБ» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Территориальный отдел) от 26 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись с определением уполномоченного органа, Шарапов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 14 сентября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» отменено.

Указанным судебным актом установлено, что, исходя из кредитного договора от 6 апреля 2023 года, потребителем Шараповым М.М. приобретена, кроме карты автолюбителя, стоимостью 40 000 рублей, также дополнительная платная услуга «продавец дополнительного оборудования «Д.С. Дистибьютор», стоимостью 220 000 рублей, за счет кредитных средств.

Возможности оплатить дополнительные платные услуги за счет собственных средств, а не кредитных не усматривается. Размер запрашиваемого в анкете - заявления потребительского кредита указан не Потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных платных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны.

Тот факт, что Потребитель подписал анкету - заявление о предоставлении кредита, как и условия кредитного договора на индивидуальных условиях, не свидетельствуют о том, что дополнительные услуги не были навязаны Потребителю, поскольку Банком на подписание были выданы документы, в которых уже содержались условия о предоставлении заёмщику спорных услуг, возможность повлиять на условия и содержание документов у Потребителя отсутствовала.

Более того, исходя из анализа анкеты – заявления потребитель не волеизъявил приобретение дополнительной услуги «Продавец дополнительного оборудования «Д.С. Дистибьютор», стоимостью 220 000 рублей.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в общей сумме 260 000 рублей (220 000 рублей + 40 000 рублей), включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Таким образом, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гражданина Шарапова М.М. и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же решением Арбитражного Суда Республики Татарстан отмечено, что из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

На второй странице Заявления в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» указано: «Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью».

Напротив указанной выше информации, действительно, проставлена собственноручная подпись заемщика.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, в пункте 12 Договора в числе целей использования кредита содержится – для оплаты потребительских нужд.

При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не давал.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-18365/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-18365/2023, которым установлено нарушение ПАО «Банк ВТБ» прав Шарапова М.М., как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Шарапова М.М. денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи