Решение по делу № 1-105/2013 от 15.02.2013

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гербиной Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Сахарова С.А., защитника – адвоката Баранова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сахарова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления), с прим. ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам л./св. с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году л./св., с прим. ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году л./св., с прим. ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров С.А. обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно : не установлением данных о личности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с изложенным, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Дедова И.А. возражала против возвращения дела прокурору.

Сахаров С.А. в судебное заседание не явился и не был доставлен принудительным приводом в связи с неизвестностью его местонахождения.

Защитник Баранов А.Г. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд счел необходимым вернуть уголовное дело прокурору по указанным основаниям.

Так, согласно п. 2 ч.1, ч.4 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, а в списке подлежащих вызову в суд лиц, должно быть указано его место жительства и ( или ) местонахождение.

В данном случае, в данных о личности обвиняемого Сахарова С.А. и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, органами предварительного следствия указано место нахождения обвиняемого : <адрес>.

По вызовам суда, направленным по указанному адресу, Сахаров С.А. в судебное заседание не явился. По результатам принудительного привода известно, что по указанному адресу проживает другое лицо, местонахождение Сахарова С.А. не известно.

Указанные нарушения закона существенны, поскольку лишают Сахарова С.А. права на участие в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке, о чем им было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, суд лишен возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрение дела в отсутствие подсудимого Сахарова С.А. возможно в его отсутствие только на основании его ходатайства, которого не имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, в связи с тем, что органами предварительного следствия не раскрыты данные о личности обвиняемого, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Данные нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку лишают суд возможности убедиться в соблюдении органами предварительного следствия прав Сахарова С.А., предусмотренных ст. 217 УПК РФ, и исключают возможность постановления судом приговора либо иного решения на основании обвинительного заключения, и, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение дела прокурору.

При этом, суд считает возможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие Сахарова С.А., поскольку устранение указанных судом нарушений закона призвано обеспечить участие обвиняемого в рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными Конституцией РФ и УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает возможным оставить прежней меру пресечения Сахарову С.А. – подписку о невыезде, поскольку лишен возможности убедиться в том, что обвиняемый знает о нахождении уголовного дела в суде, а о дате и времени судебного заседания он не извещен ввиду не установления органами предварительного расследования его местонахождения, таким образом, оснований полагать, что Сахаров скрылся от суда, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить <адрес> городскому прокурору уголовное дело в отношении Сахарова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сахарову С.А. оставить прежней – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10-ти дней.

Судья –