Решение по делу № 2-5449/2020 от 22.01.2020

Копия

Дело № 2-5449/2020

24RS0048-01-2020-000668-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логутовой Л.И. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логутова Л.И. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о взыскании с учетом уточнения в солидарном порядке в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 542 224,96 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логутовой Л.И. и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи нежилого помещения участнику установлен не позднее 31.12.2010. Цена объекта определена сторонами в размере 5 446 760 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, не передан застройщиком. В настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц. Истец полагает, тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Логутова Л.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала на свое добросовестное поведение, не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, просила с учетом злоупотребления со стороны ООО ФСК «Монолитинвест» не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» Бочаров Д.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, которая длительный период времени отказывалась принимать квартиру не смотря на составление односторонних актов с их стороны. Также указал на необоснованность солидарной ответственности ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 33 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логутовой Л.И. и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения № участнику установлен не позднее 31.12.2010. Цена объекта определена сторонами в размере 5 446 760 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015, помимо прочего, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность передать Логутовой Л.И. объект долевого строительства по договору от №. № по акту приема- передачи, ключи от указного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект.

Согласно представленным в материалы дела документам из исполнительного производства в отношении исполнения вышеуказанного решения суда указанный объект долевого строительства в заявленный истцом период застройщиком передан не был.

В материалы дела представлен акт приема-передачи истцу спорного объекта, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> датированный 28.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, квартира за требуемый период неустойки истцу не была передана.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании истец с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в судебном порядке не обращался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 2.1.2 договора, фактически объект долевого строительства не был передан участнику.

Принимая во внимания изложенное, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 184 дня. За указанный период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 517 804,38 руб. (из расчета: 5 446 750 х 7,75 % /150х184 дней).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст 10, 330, п. 1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления представителя ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя, сумму неустойки чрезмерно высокой, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.

Поскольку исковые требования Логутовой Л.И. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 500 руб. (из расчета: (81 000 /2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования Логутовой Л.И. о солидарном взыскании с ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» реорганизовано в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Согласно ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации (ч1). Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (ч.2). Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (ч.3). Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч.5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ФСК «Монолитинвест» уведомление о начале процедуры реорганизации подано в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю 21.12.2018, запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица при реорганизация внесены 26.04.2019, 21.05.2019, тогда как истец с данным иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 к ответчикам обратилась уже после уведомления ИФНС о начале процедуры реорганизации, опубликовании в СМИ уведомлений о реорганизации и завершении процедуры реорганизации – 22.01.2020. Доказательств обращения с досудебной претензией к ответчикам за требуемый период суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в порядке ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец вправе была обратиться к застройщику с заявленными по настоящему делу требованиями с даты возникновение права требования (нарушение срока просрочки за требуемый период), но не позднее тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица, однако обратилась уже после реорганизации, то не вправе требовать солидарную ответственность ООО ФСК «Монолитинвест» наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации.

Более того, застройщиком по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО ФСК «Монолитинвест», которое получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истца, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу квартиру, поскольку разделительным балансом ООО ФСК «Монолитинвест» кому либо из выделенных юридических лиц, ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не передавались.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что поскольку в передаточных актах и разделительном балансе конкретно не указан, что дом остался на балансе ООО ФСК «Монолитинвест», то определить правопреемника по обязательству юридического лица не представляется возможным.

К созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика лишь на определенных земельных участках, тогда как объект долевого инвестирования по адресу: <адрес>, остался на балансе ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», действующего юридического лица, которое получило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

При этом как пояснил представитель ответчиков, реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» связана с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, а именно открытием счетов в отношении конкретных строительных объектов, поэтому в передаточных актах и разделительных балансах указанно на передачу земельных участков под строительство конкретных объектов с передачей активов и пассивов, необходимых для осуществления строительства вновь возводимых объектов.

В этой связи суд, с учетом обстоятельств реорганизации, введения в эксплуатацию именно ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства, в котором находится квартира истца, передачи истцу ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры по акту приема-передачи, принимая во внимание большое количество построенных домов на территории г. Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест», осуществляющего свою деятельность с 1994 года, то обстоятельство, что в разделительных балансах и передаточных актов не указан на чем балансе остался какой-либо из построенных домов не свидетельствует, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Доказательств недобросовестно распределения активов и обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о примени срока исковой давности, поскольку истец, обратившись в суд через общественную приемную 22.01.2020 с данным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, тем самым не нарушил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логутовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Логутовой Л.И. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего 101 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова