Решение по делу № 8Г-26838/2024 [88-29213/2024] от 23.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0041-01-2023-001174-68

дело № 88-29213/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       22 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что он является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ноябре 2020 года ФИО18. осуществил перенос забора, разделяющего земельные участки, вглубь земельного участка истца на 60 см., в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась, а также стало невозможно эксплуатировать нежилые строения, находящиеся у забора.

    На его предложение об установлении границ земельного участка в прежних границах, ответчик ответил отказом.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчика перенести ограждение земельного участка и установить его в точках 23-19 в соответствии с границами земельного участка истца и по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Красновым Д.В. в 2006 году, также геодезическим данным точных границ земельного участка истца (точки 10-11), утвержденным 23 октября 2020 года при постановке земельного участка истца на кадастровый учет с присвоением ему указанного кадастрового номера, взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

    Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска ФИО19. к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести ограждение земельного участка, взыскании неустойки отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

    В обоснование доводов указывает, что в настоящее время площадь земельного участка ФИО22. в результате захвата части земельного участка истца путем переноса забора увеличилась с 551 кв.м до 587 кв.м., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу №33-268/2024.

    Кроме того, в настоящий момент смежные земельные участки разделяет забор, изготовленный из шифера, который находится на расстоянии 0,5 м. от строений истца, в то время как на дату последней корректировки данных инвентаризации по участку ФИО23. - 03 сентября 2010 года - ограждение было деревянное (согласно материалам БТИ), находилось на расстоянии 1,0 метра от стены сарая и гаража Литер Г1 и Г2, принадлежащих ФИО24

    Утверждение ответчика о том, что шиферный забор, располагается в том же месте, что и при подписании ФИО25 акта согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в августе 2006 года, с указанного времени не передвигался, полагает не соответствующим действительности, материалам дела и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции 24 января 2024 года по гражданскому делу №33-268/2024.

    В возражениях представитель ФИО26. по доверенности ФИО27. просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФИО28 на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу:    <адрес>

ФИО29. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № унаследован ответчиком после смерти ФИО30

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по иному гражданскому делу были установлены границы между земельными участками сторон в точках 1,2,3,4,5 с указанием геодезических координат в соответствии с координатами определенными в заключении судебной экспертизы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО32 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами определенными в заключение судебной экспертизы, отказано.

В судебном акте указано, что ФИО33 конклюдентными действиями в течение 16 лет признавал правомерность согласования спорной границы, что свидетельствует о нарушении им принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание факта согласования границ постольку, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.

Земельный участок, принадлежащий ФИО34 поставлен на кадастровый учет в 2006 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, при межевании земельного участка <адрес> границы были согласованы с ФИО35., результаты межевания отражены в кадастровом плане и выписке из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60 Земельного кодекса РФ, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца ФИО36 последним не представлено, доказательства установки ответчиком забора из шифера в ноябре 2020 года с захватом земельного участка истца, не представлены.

Кроме того, истец не предпринимал мер по возведению забора самостоятельно и за свой счет по границе в соответствии с планом межевания от 2006 года, нарушений прав истца незаконными действиями ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом доводы апелляционной жалобы ФИО37 в судебном постановлении не изложены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, отсутствуют, определение суда содержит лишь общие фразы о том, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами при разрешении спора обоснованно указано, что согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом установлены судами первой и апелляционной инстанции, которыми не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

Так, указывая, что граница между смежными земельными участками сторон не изменялась в 2006 года, споры относительно ее местонахождения отсутствовали, истец не пытался самостоятельно установить забор в границах земельного участка, предусмотренных межевым планом 2006 года, а ответчик в этом не препятствовал, суды не учли следующее.

Спорные отношения между сторонами относительно смежной границы их земельного участками возникли задолго до обращения ФИО38. с настоящим иском, что подтверждается судебными постановлениями по иным делам, представленными истцом при рассмотрении настоящего дела с указанием на необходимость применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года ФИО39 обратился в суд с иском к ФИО40 об установлении смежной границы земельных участков, указав, что в мае 2023 года обратился к кадастровому инженеру для оформления межевого плана на принадлежащий ему земельный участок. В ходе межевания земельного участка было установлено, что ФИО41 уже произвел межевание своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет. При этом согласование смежной границы между участками ответчик с другими собственниками не производил, в связи с чем, граница земельного участка ФИО42 проходит по земельному участку принадлежащему ФИО43 который полагал, что граница между участками должна проходить по забору из шифера, установленному между участками в настоящее время.

Вышеуказанным судебным постановлением ФИО44 было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом установлено, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на который, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2003 года.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности ФИО45 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано, площадь участка составляет 551 кв.м, ему присвоен кадастровый номер №, границы участка на местности не определены.

ФИО46 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который, возникло на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года, заключенного между ФИО47. и ФИО48

Предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ФИО49 в 2006 году было произведено межевание земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с указанием координат поворотных точек его границ, границы земельного участка согласованы с истцом ФИО50 результаты межевания отражены в кадастровом плане и выписке из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО51 суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что смежная граница между участками должна определяться по месторасположению шиферного забора и металлическим столбам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела по иску ФИО52 оснований заявленных им исковых требований, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что ранее Волгоградский областной суд уже пришел к выводу о том, что смежная граница между участками сторон не может быть расположена по имеющемуся забору из шифера, так как указанный забор не является исторической границей между земельными участками, которая была установлена в 2006 году в результате межевания земельного участка ФИО53 согласованного с ФИО54

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по иному делу, не определено соотношение забора из шифера и смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом участка ФИО55 выводы об отсутствии нарушения прав истца со стороны ФИО56 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года установлено, что в инвентарном деле, оформленном в отношении земельного участка <адрес>, имеются технические паспорта по состоянию на 04 сентября 1984 года, на 25 января 1991 года, чертеж плана на 08 мая 2006 года, на 03 сентября 2010 года. Из ситуационных планов усматривается, что строение на участке ответчика расположено на расстоянии от смежной границы, разделяющей участки.

В инвентарном деле, оформленном в отношении земельного участка <адрес> имеется технический паспорт по состоянию на 05 декабря 1984 года с изменениями на 28 ноября 2002 года. Сарай, расположенный на участке, был выполнен из горбыля.

Из землеустроительного дела, оформленного в отношении земельного участка <адрес>, следует, что по заявлению ФИО57. (бывший владелец участка) было произведено межевание, принадлежащего ей земельною участка. При выполнении межевания был оформлен акт согласования границ земельного участка от 08 августа 2006 года, смежная граница земельных участков № № и № № была согласована с собственником участка № ФИО58 что подтверждается его подписью. При межевании установлены границы земельного участка. Описание границ земельного участка осуществлено в кадастровом плане земельного участка.

ФИО59 было указано в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на данные обстоятельства в опровержение доводов ФИО60 о том, что с 2006 года забор между участками сторон не переносился.

Однако судами письменные доказательства указанных обстоятельств исследованы не были, фактическое местонахождение забора не оценено, доводы истца о том, что ФИО61 изменил местоположение забора между участками относительно существовавшего в 2006 году, не опровергнуты.

При этом площадь принадлежащего ФИО62 земельного участка не превышает площадь участка, установленную в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО63 превышает площадь, определенную по правоустанавливающим документам. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в инвентарных делах, следует, что между земельными участками ранее проходил деревянный забор.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов об отсутствии между сторонами спора относительно границ земельного участка, которая определена по забору из шифера неизменно находящемуся между участками с 2006 года, сделаны без учета вышеуказанных фактических обстоятельств дела.

Не получили какой-либо оценки судов и доводы ФИО64. о том, что он пытался перенести забор на прежнюю границу, в результате чего между сторонами возник конфликт, ФИО65 обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях истца. При этом суды сведения об обращении ФИО66 и принятых по ним решениях не запросили, оценки указанным обстоятельствам не дали, однако указали, что истец таких действий не предпринимал, а ответчик ему в этом не препятствовал.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом наличия установленных на местности границ земельного участка ФИО67. и отсутствия оснований для их определения по исторически сложившимся границам, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

    Председательствующий

    Судьи

              Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2024г.