Решение по делу № 11-85/2020 от 30.03.2020

Дело № 11-85/2020 (57/2-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца Рылова Ю.А.,

представителя истца Сысолятина И.Ю.,

представителей ответчика Матвеевой Е.В., Конышевой Н.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2020 г. по иску Рылова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Целищеву Н. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Целищеву Н.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} на автомашине Kia soul приехал на автомойку «Садаки», расположенную по адресу: {Адрес изъят}, для получения услуги по мойке автомобиля согласно ранее оплаченного безлимита на мойку. В ходе оказания услуги автомашину обмыли, для дальнейшего обслуживания проехал в другой зал, где сотрудник мойки Т.А.В. указал на ему на повреждённое заднее левое колесо в результате наезда на торчащий швеллер. За ремонт колеса им было оплачено 1120 руб. {Дата изъята} оформлена претензия на имя ответчика о возмещении стоимости услуг по шиномонтажу и новой шины на общую сумму 8 920 руб., {Дата изъята} ответчик в удовлетворении претензии отказал. {Дата изъята} обратился к эксперту, в ходе проведения экспертизы установлено, что дальнейшее использование шины не возможно, за услуги эксперта оплачено 2000 руб. Поскольку в магазинах не оказалось подобной модели шины, приобрел 2 шины другой модели на сумму 11 600 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика 11 600 руб. стоимость новых шин, 1 120 руб. расходы на услуги по шиномонтажу, 2 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии и 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 9 009 руб. неустойку, 1 052 руб. расходы по оплате услуг полиграфии, 302 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2020 г. исковые требования Рылова Ю.А. удовлетворены частично, взыскано с ИП Целищева Н.В. в пользу Рылова Ю.А. материальный ущерб в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа 1 120 руб., расходы по оплате услуг полиграфии 1 052 руб., почтовые расходы 302 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб., штраф 5 937 руб. С ИП Целищева Н.В. в пользу бюджета муниципального образования «город Киров» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. Дополнительным решением с ИП Целищева Н.В. взыскана в пользу Рылова Ю.А. неустойка 599 руб., штраф 299,50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Целищевым Н.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой, оспариваемое решение ответчик считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности жалоба содержит ссылку на необходимость применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения РФ, поскольку здание автомойки является специализированным помещением для обслуживания транспортных средств, непосредственно прилегающее к дороге и не имеющее сквозного проезда. Невозможность применения ст. 7 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, Рылову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Степ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Конышева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поступивших до судебного заседания, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представлены письменные доводы.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Рылов Ю.А. в судебном заседании представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ИП Целищева Н.В. без удовлетворения.

Представитель истца Сысолятин И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ИП Целищева Н.В. без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абз. 3 п. 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что {Дата изъята} истец Рылов Ю.А. оплатил за услугу по мойке транспортного средства 599 руб.

{Дата изъята} истец на автомобиле Kia soul, гос.рег.знак {Номер изъят}, приехал на автомойку «Садаки», расположенную по адресу: {Адрес изъят}, для получения услуги по мойке автомобиля.

Поскольку на транспортном средстве истца установлен багажник на крыше, что является препятствием для проезда по тоннелю автоматической мойки, для получения дальнейшей услуги, истец после обмыва автомобиля, на своем транспортном средстве поехал в другой зал, как указал работник автомойки Т.А.В.., через оборудование автоматической сушки. В результате чего транспортное средство получило механическое повреждение в виде сквозного пореза с разрезом корда заднего левого колеса, колесо было спущено. Повреждение возникло в результате наезда на торчащий швелер.

Согласно материалам проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенной по заявлению Рылова Ю.А., установлено, что {Дата изъята} Рылов Ю.А. находясь на автомойке «Садаки», после мойки керхера при переезде в другой зал, пробил заднюю шину на автомобиле Kia soul, гос.рег.знак {Номер изъят}, на остром угле швеллера. По данному факту {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик ИП Целищев Н.В. при оказании истцу Рылову Ю.А. услуги по мойке его транспортного средства в нарушение положений статьи 7 Закона о защите прав потребителей не обеспечил безопасность имущества потребителя. В ходе получения услуги, при следовании на следующий этап мойки транспортного средства – самостоятельная мойка кузова, по пути указанному работниками ответчика, транспортное средство истца получило механическое повреждение в виде сквозного прореза задней левой шины.

В судебном заседании установлено, что в месте наезда на металлический швеллер, ограничителей установлено не было. Доказательств виновных действий истца, а также того, что Рылов Ю.А. имел возможность безопасно совершить маневр поворота налево для проезда по линии автоматической сушки, ответчиком в материалы дела не представлено. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в решении суда первой инстанции дана в полном объеме в установленном процессуальном законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение потребителю имущественного вреда в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом под дорогой данный Закон и ПДД понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

Поскольку истец приехал на личном транспортном средстве для получения услуги по автомойке, в ходе получения которой транспортное средство истца получило механические повреждения, имели место правоотношения, сложившиеся между сторонами отношения не были связаны с участием транспортного средства в дорожном движении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные. Факт обращения истца за защитой нарушенного права в рамках производства по иному спору (иные предмет и основание иска, сторона), не свидетельствует о заявленном стороной злоупотреблении.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2020 г. по иску Рылова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Целищеву Н. В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.