Решение от 15.11.2023 по делу № 33-21128/2023 от 20.10.2023

Судья: Таюпова А.А.                           УИД: 03RS0065-01-2021-002081-19

                                                   дело № 2-1271/2021 (материал № 13-246/2023)

№ 33-21128/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                                                                                        г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гирфановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №... по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, наследственному имуществу ФИО4, указывая, что 21 августа 2020 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN: №..., .... 23 июня 2022 г. ФИО7 умер, после смерти, наследником признана ФИО1 Так при продаже указанного автомобиля заявителю стало известно о наличии запрета на регистрационные действия. Поскольку при обращении в службу приставов с заявлением о снятии ограничений последней отказано, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд. Просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Обжалуемым определением постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения, указывая, что ФИО7 являлся добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен ранее наложения обеспечительных мер судебными приставами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, наследственному имуществу ФИО4

Одновременно с подачей иска подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде автомобиля марки ..., VIN: №..., ....

Определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. заявление АО «Банк СОЮЗ» об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки ...: №..., ....

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. исковые требования АО «Банк СОЮЗ» удовлетворены в полном объеме, на заложенный автомобиль обращено взыскание.

Решение суда от 13 августа 2021 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 14 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем судья судебной коллегии приходит к выводу, что ФИО1 не наделена правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что ФИО1 не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства (гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности).

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В то же время, указанные нормы процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 222, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1271/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.