Решение по делу № 2-3305/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-3305/2023

50RS0002-01-2023-001944-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                        г. Видное Московская область

          Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом уточнении исковых требований просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца: ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <адрес> - г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО7 и автомобилем «ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. Согласно постановление №, водитель ФИО9 - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора ОСАГО истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты> руб. С целью организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в СТОА, однако стоимость такого ремонта предварительно была оценена в сумме более <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В связи с тем, что урегулировать спор миром не удалось, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию за оценкой ущерба, за что была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, истцом понесены расходы, на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещён, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, указав что годовой доход ответчика за 2022 год после выплаты налогов составил чуть боле <данные изъяты> руб., доход супруги - <данные изъяты> руб., что подтверждается справками о доходах. На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, совокупный годовой доход супругов фактически составляет сумму, подлежащую взысканию, удержание которой негативно отразится на материальном положении семьи. Ввиду указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении ответчика, просил уменьшить размера возмещения вреда с учётом его имущественного положения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <адрес> - г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу автомобиля «ФИО11 и автомобилем ответчика «ФИО10. Согласно постановлению№, виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения: на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию, в рамках полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключениям ООО «ВАШЕ ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО12V, государственный регистрационный знак № без учёта износа составила <данные изъяты> копеек.

Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со страховой компании в пределах страховой суммы, и с лица, виновного в причинении ущерба. Поскольку ущерб по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ превысил сумму страховой выплаты, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, по вине которого произошло ДТП, то есть в размере <данные изъяты> коп.

    Удовлетворяя заявленные требования о взыскивая с ответчика компенсации ущерба причинённого в результате ДТП, в <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с лица, виновного в причинении ущерба. Сумма ущерба, причинённого в результате страхового случая, подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства причинения истцу реального ущерба от повреждения транспортного средства без учёта износа в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку страховой компанией был возмещён ущерб в пределах страховой выплаты равной <данные изъяты> рублей, то ущерб, превышающий размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по вине которого произошло ДТП, то есть в размере <данные изъяты> коп.

Согласно представленным в материалах дела платёжным документам, истцом были понесены судебные расходы за составление экспертного заключения по определению размера ущерба - <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу, так как они были понесены истцом в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием. Для обращения истцу в суд необходимо было проведение экспертизы для подтверждения ущерба, причинённого ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, данная сумма, по мнению суда, является разумной, а <данные изъяты> рублей завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств причинения вреда по вине истца, ответчиком не представлено данных о наличии или отсутствии в собственности имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного заключения в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья                                М.И. Лаврухина