Решение по делу № 2а-1574/2017 от 01.06.2017

Дело №а-1574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                г. ФИО11

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО9, с участием представителей истца ФИО12, ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, ответчика ФИО7 А.Б., представителя заинтересованного лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФИО11, ФИО11, ФИО19, заинтересованные лица: ФИО20 ФИО21, ФИО22», ФИО23, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,-

         УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО11, заинтересованное лицо: ФИО20», о признании действий ФИО11. по наложению ареста на движимое имущество по адресу: г. <адрес> перечнем в <данные изъяты> наименований с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и передаче указанного имущества на хранение <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП, - незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа №, выданного Феодосийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО20 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> гривен, судебного сбора в размере <данные изъяты> гривен, затрат на информационно-техническое рассмотрение дела в размере <данные изъяты> гривен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма долга указана в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день ФИО11 были осуществлены исполнительные действия по адресу: г. <адрес> которые состояли в наложении ареста на движимое имущество перечнем в <данные изъяты> наименований с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и передаче указанного имущества на хранение ФИО20». Указанные действия истец считает незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст. ст. 36, 64, 77, 80, 86 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО19

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО33, ФИО22», ответственный хранитель арестованного имущества директор ФИО22.

В судебном заседании представители истца ФИО12, действующая на основании доверенности, которая, в том числе, на основании доверенности является представителем заинтересованного лица ФИО22», и представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - ФИО11 и ФИО19., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, предоставила суду письменный отзыв.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она осуществляла оспариваемые истцом исполнительные действия в рамках требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От представителя заинтересованного лица ФИО22 в суд поступили письменные пояснения, в которых представитель возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

От и.о. начальника ФИО33 в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

От директора ФИО23 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО4 по Республике Крым ФИО13 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3. Постановление вынесено на основании дубликата исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> гривен, судебный сбор в размере <данные изъяты> гривен, затраты на информационно-техническое рассмотрение дела в размере <данные изъяты> гривен. Сумма долга определена в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО22.

На день обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд, решение суда о взыскании задолженности им не исполнено.

На основании ч. 8 ст. 30 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 2 ст. 86 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФИО1 службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ст. 35 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные ФИО1 законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные ФИО1 законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлен рапорт о разрешении исполнительных действий в нерабочие дни, а именно – ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника ФИО3

Распоряжением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО11 разрешены исполнительные действия, регламентируемые ст.ст. 64, 68 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 35 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" опровергаются предоставленными материалами дела.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае не имели места обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 35 закона № 229-ФЗ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку перечень случаев, предусмотренный данной нормой закона, не является исчерпывающим, а, учитывая длительное неисполнение должником судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности ФИО3, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими положениям статьи 5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается доводов истца о том, что описанное имущество принадлежит не ему, а иным лицам, то в силу положений ст. 119 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Надлежащих полномочий ФИО3 на обращение в суд от имени иных лиц, права которых нарушены, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствовали закону, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░