Решение по делу № 2-101/2022 (2-4534/2021;) от 17.08.2021

№ 2-101/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова А.В.,

при секретаре судебного заседания     Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. А. к Волковой Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло столкновение: автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением Землянского С.В. и автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика Волковой Е.А. В результате данного столкновения истцу Кузнецовой Н.А пассажиру такси автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) причинены телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом в/3 и с/3 обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом с/3 и н/3 обеих костей голени со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ответчик Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч(иные данные). Приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления истцу ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 34 399 рублей 00 копеек, который состоит из затрат на приобретение лекарств, средства ухода и реабилитации. В результате полученной травмы истицы испытывает физическую боль, т.к. не все отломки срослись, истец перенесла операции и фактически лишена самостоятельности длительное время. Качество жизни снизилось, т.к. истица не может себя в полной мере обслуживать, гуляет и посещает врача только в сопровождении, лишена возможности вести активный образ жизни. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 86 699 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не настаивала на у взыскании расходов на лекарства, средства ухода и реабилитации, посольку у нее отсутствуют подлинники докуменов.

Ответчик Волкова Е.А. с исковыми требованиями не согласился, полагая их размер завышенным. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, указав, что также пострадали в данном дорожно-транспортном происшествии. Возможности возместить моральный вред в заявленном размере не имеет, посольку наличие несовершеннеолетних дете и доход не позваоляет это сделать.

Предстаитеь третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) в период времени с 18.20 час. до 18.36 час. на перекрестке (адрес) водитель Волкова Е.А., управляя автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, в результате чего совершила столкновением с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением Землянского С.В., не уступив последнему дорогу. В результате данного столкновения истцу Кузнецовой Н.А - пассажиру такси автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) причинены следующие телесные повреждения: (иные данные).

Согласно данным медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» Кузнецова Н.А. находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом: закрытые фрагментарные переломы на границе верхней-средней третей обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы на границе верхней-средней третей обеих костей левой голени со смещением отломков. (дата) истцу проведена операция – закрытая репозиция, интромедулярный блокируемый остеосинтез правой и левой большеберцовой кости штифтом PFNA. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно данным амбулаторной карты травмпункта КГБУЗ «Городская больница (№)» Кузнецова Н.А. находилась на амбулаторном лечении у травматолога в период с (дата) по (дата).

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Бюро МСЭ (№) от (дата) истцу присвоена (иные данные)

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Кузнецовой Н.А. на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) имелись: закрытые фрагментарные переломы на границе верхней-средней третей обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытые оскольчатые переломы на границе верхней-средней третей обеих костей левой голени со смещением отломков, которые по механизму возникновения составляют единую, сочетанную тупую травму, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Независимо от вины причините ля вреда осуществляется компенсация морального вреда,
если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. данные положения также распространяются на постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по результатам проверки сообщения о преступлении, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Данным приговором установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.0.62019, участником которого являлся ответчик Волкова Е.А., управлявшая источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о признании Волковой Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая, что данный иск является последствием действий Волковой Е.А., выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, что установлено в ходе данного судебного разбирательства, суд находит ее вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, источником повышенной опасности – движущимся транспортным средством, был причинен тяжкий вред здоровью истцу, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом Кузнецовой Н.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент столкновения, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, а также то, что истица установлена вторая группа инвалидности и истец лишена возможности вести привычный активный образ жизни, учитывая семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Волковой Е.А. в пользу Кузнецовой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек. Поскольку истица не настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что она также пострадала в дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, стороной ответчика представлено не было, равно как грубой неосторожности в действиях потерпевшего. В связи с чем, оснований для уменьшения размера причиненного вреда также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кузнецовой Н.А. понесены расходы по оплате услуг юриста эвакуатора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг юриста представлен договор от (дата) с Латушкиной С.Г. и расписка от (дата) на заявленную сумму.

Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Н. А. к Волковой Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е. А. в пользу Кузнецовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волковой Е. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. А. к Волковой Е. А. о взыскании расходов на лечение и нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.