Решение по делу № 33-6974/2023 от 24.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6974/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-780/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001194-02

Учёт № 206г

Судья Ибрагимова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой С.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеевой С. Р., Галеева И. Р. к Рафикову М. Р., Заитовой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Галеевой С. Р., 24 сентября 1990 года рождения, паспорт серии 9215 .... выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе 3 сентября 2015 года, Галеева И. Р., 1 мая 1990 года рождения, паспорт серии 9214 .... выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Мензелинском районе 23 июня 2015 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» ИНН 1655277083 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истцов Галеевой С.Р., Галеева И.Р. Суржикова С.В., представителя ответчиков Рафикова М.Р., Заитовой А.А. Антохина В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеевы С.Р., И.Р. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Рафикову М.Р., Заитовой А.А. (далее также ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в феврале 2021 года между Галеевой И.Р. и Рафиковым М.Р. была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером ...., 2014 года выпуска, при этом Рафиков М.Р. пояснил, что является правообладателем спорного транспортного средства, гарантировал, что транспортное средство технически исправно, никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит.

15 февраля 2021 года Галеева С.Р. по платежному поручению .... от 15 февраля 2021 года перечислила на расчетный счет Рафикова М.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей.

Позже истцам стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Заитовой А.А., которая не уполномочивала Рафикова М.Р. на распоряжение им, денежные средства от последнего она не получала, на транспортном средстве имеются обременения.

На основании вышеизложенного Галеевы С.Р., И.Р. просили суд признать договор купли-продажи автомобиля DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером У056СУ/116, заключенный между Заитовой А.А. и Галеевым И.Р. недействительной сделкой, взыскать с Рафикова М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 17 153 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 772 рубля, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Галеева С.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороной продавца в договоре купли-продажи от 15 февраля 2021 года значится именно Заитова А.А., однако подпись в указанном договоре на экземпляре, которым располагала сторона истца, выполнена не ею, а третьим лицом с подражанием ее подлинной подписи, что установлено экспертным заключением ...., подготовленным по ходатайствам стороны истца ООО «Центр оценки «Справедливость».

Ответчики по ходатайству эксперта от 24 августа 2022 года не представил свободные образцы подписи и почерка Заитовой А.А., выполненные в период времени с сентября 2020 года по июль 2022 года. По этой причине определить время составления агентского договора и сопоставить его с датой подписания договора Заитовой А.А. экспертным путем не представилось возможным.

Ответчики умышленно уклонились от предоставления сравнительных образов для исследования с целью воспрепятствования установлению юридически значимого для дела факта, что свидетельствует об отсутствии агентского договора в момент заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года.

Отсутствие подписи продавца на одном из экземпляров договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2021 года и отсутствие агентского договора .... от 18 ноября 2020 года, а также упоминания о нем в договоре купли-продажи, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения других производственных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение Тукавеского районного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель Галеевой С.Р., Галеева И.Р. в суде апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Заитовой А.А., Рафикова М.Р., участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что на сегодняшний день все запреты на регистрационные действия в отношение автомобиля сняты. Истцы понимали, что приобретают автомобиль у Заитовой А.А. В договоре купли-продажи Заитова А.А. указана в качестве продавца. После покупки автомобиля истцы его на свое имя на регистрационный учет не поставили, разбили автомобиль в ДТП и недобросовестно требуют возврата денежных средств путем признания договора недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что исковое заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по агентскому договору .... от 18 ноября 2020 года Заитова А.А. обязала ИП Рафикова М.Р. произвести юридические действия, связанные с продажей транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: ..... Стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 рублей (пункт 2.1), выплата агентского вознаграждения составляет 140 000 рублей (пункт 2.2).

По договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) .... от 15 февраля 2021 года Галеев И.Р. купил у Заитовой А.А. транспортное средство DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком .... VIN: .... (пункт 1). Стоимость транспортного средства определена в размере 340 000 рублей (пункт 2). В договоре отражено, что деньги получены и транспортное средство передала Заитова А.А.

Согласно акту .... приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 февраля 2021 года транспортное средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: .... передано Заитовой А.А. и принято Галеевым И.Р.

По платежному поручению .... от 15 февраля 2021 года Галеева С.Р. перевела Рафикову М.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей.

Галеевы И.Р., С.Р. состоят в зарегистрированном браке с 31 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии .....

Согласно расписке от 15 февраля 2021 года Заитова А.А. получила от Рафикова М.Р. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В паспорт транспортного средства .... внесены сведения о правообладателе транспортного средства Галееве И.Р. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года, имеется подпись прежнего правообладателя и подпись настоящего собственника.

18 февраля 2021 года Галеевым И.Р. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., VIN: ...., сроком действия с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Указанный автомобиль в установленном законом порядке на регистрационный учет Галеевым И.Р. не поставлен, согласно карточке учета транспортного средства от 28 июня 2022 года владельцем транспортного средства на указанную дату числится Заитова А.А.

Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что 21 июля 2021 года с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие.

11 июня 2021 года по исполнительному производству .... от 7 июня 2021 года и 2 ноября 2021 года по исполнительному производству .... от 17 сентября 2021 года (л.д. 18) судебным приставом исполнителем на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения. Сторонами не оспаривается, что данные ограничения наложены в связи с долговыми обязательствами Заитовой А.А.

28 июля 2022 года оперуполномоченным ОУР ОП .... «Комсомольский» ОП .... УМВД России по городу Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рафикова М.Р.

В ходе проверки обращения Галеевой С.Р. Рафиков М.Р. пояснил, что у него в собственности имеется автосалон «Авангард» ИП Рафиков, данный автосалон расположен по адресу: <адрес>, также он занимается покупкой и продажей автомобилей. 18 ноября 2020 года он купил автомашину DFM НЗО CROSS, с государственным регистрационным знаком ...., 2014 года выпуска. 15 февраля 2021 года данную автомашину приобрел Галеев И.Р., а денежные средства за нее перевела Галеева С.Р. При покупке они заключили договор купли-продажи от имени Заитовой А.А. На момент заключения договора данная автомашина в залоге не стояла и на ней не было запретов. 11 июня 2021 года на данную автомашину наложен запрет на регистрационные действия. Рафиков М.Р. также пояснил, что умысла на обман у него не было, с вопросом о возврате денежных средств к нему никто не обращался.

В районном суде Заитова А.А. не отрицала и подтвердила, что в связи с наличием кредитных обязательств ею было принято решение о реализации спорного транспортного средства через ИП Рафикова М.Р., которого она уполномочила на поиск покупателя и оформление всех необходимых юридических документов. Стоимость спорного транспортного средства ими была определена в размере 200 000 рублей, указанные денежные средства ею были получены, каких-либо претензий к Рафикову М.Р. и к истцам она не имеет.

Из заключения эксперта ...., подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» следует, что подписи от имени Заитовой А.А., имеющиеся в экземплярах .... и .... договора купли-продажи транспортного средства .... от 15 февраля 2021 года, выполнены не Заитовой А.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени Заитовой А.А., имеющаяся в экземпляре .... договора купли-продажи транспортного средства .... от 15 февраля 2021 года, выполнена самой Заитовой А.А.; определить время составления (год, месяц) агентского договора .... от 18 ноября 2020 года, совпадает ли дата подписания договора с указанной датой 18 ноября 2020 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции оценив выводы судебной экспертизы, установив, что между Заитовой А.А. и Рафиковым М.Р. имелись правоотношения, обусловленные агентским договором, а также факт исполнения сторонами взятых по спорному договору обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным по признаку заключения под влиянием обмана. Также суд установив, что при продаже продавцом транспортного средства, не имеющего ни повреждений, ни обременений, подача иска покупателем, не зарегистрировавшим транспортное средство своевременно, и после ДТП, указывает на недобросовестность истца, действующего во вред другому лицу, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении дела установлено, что обременения на автомобиль были наложены спустя длительное время после приобретения автомобиля истцами. Сведения о наличии залоговых обременений на автомобиль на момент заключения сделки в материалах дела отсутствуют. Также указанные сведения отсутствуют в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – https://lk.notariat.ru.

Из текста договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства истцы понимали, что предыдущим владельцем транспортного средства является Заитова А.А., однако каких-либо мер с целью установления полномочий Рафикова М.Р. на продажу автомобиля не предприняли. Договор купли-продажи Заитовой А.А. одобрен, обязательство по передаче автомобиля истцам ответчиками исполнено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2022 года и отсутствии агентского договора № 1148 от 18 ноября 2020 года, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку доказательства тому, что ответчики намеренно обманули истцов, не представлены.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи