Решение по делу № 2-794/2018 от 04.05.2018

Дело № 11-44/2018

АПЕЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан         23 июля 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ФИО13» на решение мирового судьи судебного участка № ....... от [Дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ФИО14» о возмещении материального ущерба,

которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО15» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО16» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере [иные данные] рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО17» в доход государства госпошлину в сумме [иные данные] рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО19» мотивируя тем, что [Дата] произошел скачок напряжения ввиду схлеста нулевого провода и провода фазы «С» в пролете опор [иные данные] и повреждения нулевого провода на опоре [Номер]. В результате бытовая техника, принадлежащая истице: три телевизора, микроволновая печь, тюнеры, цифровой беспроводной телефон в комплекте с двумя трубками, находящиеся у неё дома, по адресу: ....... вышли из строя. Стоимость ремонта указанной бытовой техники составила 10500 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования снижены до [иные данные] рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что событие, описанное в иске ФИО1 не подтверждено составлением необходимого документа - акта проверки качества предоставляемой услуги, тогда как такая обязанность предусмотрена ст. 543 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отсутствуют документы, подтверждающие, какие виды услуг оказывают ФИО21 и ФИО22 уполномочены ли они делать техническое заключение о причинах выхода из строя бытовой техники. В актах исследования изложены только выводы о выходе из строя бытовой техники вследствие перенапряжения, которые являются предположительными, но каким образом и какими техническими средствами, путем каких исследований это установлено - в заключениях не отражено, а также по какому адресу производились данные исследования. Сам по себе выход бытовой техники не может быть точным следствием перенапряжения в сети, т.к. причины могут быть и другие. В квитанциях ИП ФИО4 отсутствуют данные о заказчике ремонтных работ, Ф.И.О, его адрес, если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отсутствуют идентификационные признаки (модель, серия, номер), по которым можно сделать вывод, какая именно техника была отремонтирована. Согласно ответу АО «ФИО23» филиал «ФИО24» [Номер] от [Дата], в ходе осмотра установлено, что на [иные данные] в отключенном положении находится автоматический выключатель фидер «Детсад. АСТ» на ВЛ-0,4 кВ видел «ФИО25» обнаружено повреждение нулевого провода на опоре [Номер], схлест нулевого провода и провода фазы «С» в пролете опор [Номер] и [Номер]. ВЛ-0.4 кВ отключилась действием автоматического выключателя ф. «Детсад. АСТ». В решении суда ссылка на данные сведения отсутствует, отсутствие описание, в чьей зоне ответственности произошли данные технологические нарушения, что имеет существенное значение для дела. На территории ....... передачу электрической энергии осуществляет сетевая организация АО «ФИО26» филиал ФИО27», по электрическим сетям, находятся у нее в собственности и в ином законном владении, которая отвечает за техническое состояние электрических сетей (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи в целях компенсации потерь. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «ФИО28» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, настаивала на отмене решения.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО29» в суде поддержал апелляционную жалобу, полагая, что истцом не доказано событие, причинно-следственная связь между повреждением бытовой техники и перепадом напряжения в сети. Дополнил, что повреждение провода произошло из-за схода снега с крыши частного дома, ответственность должен нести собственник дома.

Представитель «Роспотребнадзора» ФИО6 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что нарушение прав потребителей имело место и ответчик как поставщик услуги, должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 проживает в ....... Между истицей и ПАО «.......» заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

[Дата] произошел скачек напряжения в квартире истицы, в результате которого бытовая техника (три телевизора, микроволновая печь, два тюнера, два межкомнатных телефона) перестали работать.

[Дата] истица обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором указала о скачке перенапряжения и её звонке в диспетчерскую. Только [Дата] истцу дан ответ о запросе в сетевую организацию, которой дан ответ о произошедшем схлесте проводов.

Произошедшее отражено в акте [Номер] расследования аварии. Таким образом, судом на основании исследованных документов установлено событие скачка напряжения в сети из ответа АО «ФИО30» филиал «ЯЮЭС», акта, ответа ответчика в адрес истца.

Факт выхода из строя бытовой техники истца и стоимость её ремонта подтверждается актами технического состояния бытовой техники, выданными ИП ФИО3, квитанциями, выданные ИП ФИО4. Данным документом мировым судьёй дана надлежащая оценка, признаны допустимыми относимыми. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено составлением необходимого документа - акта проверки качества предоставляемой услуги, событие, были предметом изучения в суде первой инстанцией и обоснованно отклонены, т.к. в материалах дела имеется заявление истицы от [Дата] в адрес ПАО «ФИО31» в котором она указывала о перепаде напряжения в электросети и последствиями в виде повреждения её бытовой техники. Таким образом, истцом приняты меры для извещения ответчика, составления акта проверки качества услуги, вместе с тем, ответчик своим правом на установление причин повреждения бытовой техники, не воспользовался.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки об отключении [иные данные], не являются достаточным основанием для отмены решения, т.к. мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, которые подтверждали бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения в электрической сети исключена, в то же время факт схлеста проводов ответчиком не оспаривается, в акте АО ФИО32 имеются сведения о скачке напряжения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО33 от [Дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО34» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момент его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья             Н.В. Швецова