Решение по делу № 8Г-5664/2023 [88-6299/2023] от 02.06.2023

    № 2-3741/2022                                                                          № 88-6299/2023

    65MS0025-01-2022-004474-96

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Груздева Михаила Геннадьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2023 года по делу по иску АО «Почта России» к Груздеву Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

АО «Почта России» обратилось к мировому судье с указанным иском к Груздеву М.Г., указав, что 20 февраля 2019 года между АО «Почта России» (исполнитель) и ИП Груздевым М.Г. (заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки №. По условиям указанного договора Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений, а Заказчик обязуется своевременно их оплатить. АО «Почта России» надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг по пересылке почтовых отправлений, что подтверждается первичной документацией: счет фактурой от 30 апреля 2021 года №, счетом на оплату от 30 апреля 2021 года №. Документы на оплату отправлены ответчику 08 июня 2021 года, что подтверждается описью во вложение с почтовым идентификатором № Претензий о некачественно оказанной услуге от ответчика истцу не поступало, а оказанные услуги на сумму 6 302 рубля 81 копейка ответчиком не оплачены.

08 июня 2021 года истец направил ответчику претензию, требования которой ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг в размере 6 302 рубля 81 копейка, неустойку за период с 01 июня 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 2 387 рублей 92 копейки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 302 рубля 81 копейка, начиная с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 22 сентября 2022 года исковые требования АО «Почта России» удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 03 ноября 2022 года указанное заочное решение суда отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Груздева М.Г. в пользу АО «Почта России» взыскана задолженность по договору на оказание услуг почтовой связи № от 20 февраля 2019 года в размере 6 302 рубля 81 копейка, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставленных услуг за период с 01 июня 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 2 387 рублей 92 копейки, неустойка в размере 0,1%за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 6 302 рубля 81 копейка (с учетом последующего фактического гашения), начиная с 26 мая 2022 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной    пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груздев М.Г. просит отменить судебные постановления, как необоснованные и незаконные. Указывает, что он не предоставлял доверенность на забор данного груза, заявление на предоставление почтовой услуги не составлял и не подписывал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущены.

        Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную     деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Статья 781 Гражданского кодекса РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» и индивидуальным предпринимателем Груздевым М.Г. заключен договор на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки №, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги почтовой связи и дополнительные услуги согласно действующему    перечню услуг исполнителя (п.2.1 Договора).

        01 октября 2019 года ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Почта России».

        23 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Груздев М.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

        Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи. Заказчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с тарифами, действующими на дату приема почтовых отправлений. Заказчик обязан получить два экземпляра акта сдачи-приема, подписать и вернуть исполнителю один акт сдачи-приема оказанных услуг. В случае, если Заказчик не подпишет акт сдачи-приема оказанных услуг и не представит письменных возражений на акт, то акт сдачи-приема оказанных услуг считается согласованным Заказчиком, услуги считаются принятыми в полном объеме.

        Истец выполнил обязательства по оказанию услуг почтовой    связи, но ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом.

        Истец направлял в адрес ответчика всю необходимую документацию для согласования и оплаты, ответчик в свою очередь не вернул подписанную документацию в адрес истца. Стоимость оказанных, но неоплаченных ответчиком услуг за апрель 2021 года составила 6 302 рубля 81 копейку.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса,    Федерального Закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что доказательств отсутствия указанной задолженности перед АО «Почта России» либо ненадлежащего оказания услуг, ответчиком не представлено.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по договору от 20 февраля 2019 года и взыскании суммы долга, неустойки.

          В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

             Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

        Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Груздева М.Г.    не имеется.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского    городского суда Сахалинской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                              М.В. Александрова