Решение по делу № 33-143/2022 от 14.02.2022

Судья Ожегова Е.Ю.	49RS0002-01-2021-002935-34 Дело № 2-1599/2021 № 33-143/2022
9 марта 2022 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилькиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», Шпилькиной В.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шпилькина В.Н. обратилась в Ольский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее – ООО «СпецСтройКраснодар», Общество, Застройщик) о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 31 января 2019 года заключила с Застройщиком договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПДЗ/УКН1314/ЭТ8/2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: двухкомнатную квартиру с условным номером №..., на 8 этаже 3 подъезда, литер №..., площадью 63,4 кв.м.

Согласно договору цена объекта составляет 2979800 рублей, которая оплачена ею в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 сентября 2020 года, однако до настоящего времени объект истцу не передан. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения принятых обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме 90000 рублей.

Также указала, что пунктом 12.3 договора установлена подсудность споров между сторонами по месту нахождения застройщика – Советскому районному суду города Краснодара, что противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет ее право на рассмотрение спора по месту жительства истца, в связи с чем такое условие договора является ничтожным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принятого судом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки просила суд признать недействительным (ничтожным) пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПДЗ/УКН1314/ЭТ8/2019 от 31 января 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 8 декабря 2021 года в размере 509545 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ольского районного суда от 17 декабря 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПДЗ/УКН1314//ЭТ8/2019 от 31 января 2019 года, заключенный между Шпилькиной В.Н. и ООО «СпецСтройКраснодар».

С ООО «СпецСтройКраснодар» в пользу Шпилькиной В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № С/Л-7/ПДЗ/УКН1314//ЭТ8/2019 от 31 января 2019 года за период с 1 января по 8 декабря 2021 года в размере 288742 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 149371 рубля 30 копеек, а всего 448113 рублей 90 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 6387 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецСтройКраснодар» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылаясь на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, считает законным достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности. Настаивает, что такое соглашение было обязательным для суда и дело подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Утверждает, что в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока для начисления неустойки являлась дата 11 января 2021 года.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику по другим гражданским делам, настаивает на явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. Считает, что необоснованно судом не принято во внимание, что Обществом предпринимались все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед Шпилькиной В.Н.

Истец также не согласилась с решением суда в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе просила судебное постановление в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 509545 рублей 80 копеек, штраф в размере 259772 рублей 90 копеек, оставив в остальной части решение без изменения.

Считает, что судом неверно истолкованы и применены положения статей 6 и 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указывает, что поскольку на дату увеличения ею исковых требований 8 декабря 2021 года и на дату принятия судом решения 17 декабря 2021 года обязательства по договору ответчиком не были исполнены, то расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на эти даты, которая составляла 7,5%.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, полагает, что днем исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве является день фактической передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, а не установленный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, определенный в договоре.

В обоснование данной позиции приводит выдержку из Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Настаивает на расчете неустойки, заявленном в иске, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения резолютивной части решения 17 декабря 2021 года, в размере 7,5%.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 года между ООО «СпецСтройКраснодар» (застройщик) и Шпилькиной В.Н. (участник) заключен договор № С/Л-7/ПДЗ/УКН1314/ЭТ8/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого (пункты 1.1.3, 3.1,3.2) застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <.......> округ, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства – квартиру в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и приложении № 2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 1314, площадь 63,4 кв.м, две комнаты, расположен на 8 этаже в 3 подъезде, Литер №..., назначение - жилое.

Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее, чем до 30 сентября 2020 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составила 2979800 рублей, из которой 1041196 рублей уплачиваются участником единовременно не позднее 5-ти рабочих дней после государственной регистрации договора, а 1938604 рублей оплачиваются участником за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Договором оказания услуг от 31 января 2019 года № 07-0770467, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 6 ноября 2020 года, платежным поручением от 8 февраля 2019 года № 57842 подтверждается, что во исполнение договора долевого участия денежные средства в размере 2979800 рублей перечислены на расчетный счет Застройщика в полном объеме. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12.3 договора следует, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Разрешая требование истца о признании положений пункта 12.3 договора ничтожным, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом суд правильно исходил из того, что предусмотренное договором от 31 января 2019 года условие о территориальной подсудности споров по месту нахождения Застройщика не соответствует названным нормам права и лишает Шпилькину В.Н. предоставленного ей законом права на рассмотрение спора по месту ее жительства.

В этой связи судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО СпецСтройКраснодар» об обязательности для суда условия договора о подсудности рассмотрения спора в Советском районном суде города Краснодара несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком в дело представлено письмо от 28 сентября 2020 года № 16, согласно которому ООО «СпецСтройКраснодар» уведомило Шпилькину В.Н. о том, что срок ввода в эксплуатацию Жилищного комплекса «<.......>», Литер №..., перенесен на 30 ноября 2020 года, в связи с чем Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику в срок, не позднее, чем до 31 декабря 2020 года.

Поскольку по делу установлено, что договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий данного договора о сроках передачи квартиры, дополнительное соглашение об изменении условий договора истец не подписывала, то суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление от 28 сентября 2020 года не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства изменения условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что до настоящего времени объект долевого строительства истцом не принят, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта Литера №... Жилого комплекса «<.......>» выдано ответчику 17 сентября 2021 года.

Письмом от 23 сентября 2021 года № 191, ООО «СпецСтройКраснодар» уведомило Шпилькину В.Н. о завершении строительства многоквартирного дома Жилого комплекса «<.......>», литер №..., и введении его в эксплуатацию, указав, что для принятия объекта, подписания акта приема-передачи и получения ключей, ей необходимо обратиться в офис в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, что предусмотрено пунктом 5.2.2 договора участия в долевом строительстве. Уведомление получено истцом 23 октября 2021 года.

Шпилькина В.Н. отказалась от подписания передаточного акта по договору от 29 октября 2021 года ввиду наличия недостатков и несоответствия объекта требованиям законодательства.

Согласно пункту 7.3 договора застройщик обязан рассмотреть требование участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта в течение 10 рабочих дней с момента их получения, согласовать дату выхода на объект и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца о рассмотрении его требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд не усматрел в действиях Шпилькиной В.Н. уклонения от подписания акта и принятия квартиры.

Доводы ответчика о том, что выявленные в ходе осмотра недостатки являются несущественными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из отказа от подписания передаточного акта по договору усматривается, что в числе недостатков в санитарном узле указано на отсутствие гидроизоляции пола, в ванной комнате перекрытие стояка канализации на выходе трубами ГВС и ХВС, отсутствие счетчиков ГВС и ХВС, что не отвечает техническим характеристикам, которым должен соответствовать передаваемый застройщикам объект, установленным договором участия в долевом строительстве от 31 января 2019 года и приложением к нему № 2, в частности, в системе водоснабжения предусмотрено, что стояки холодной и горячей воды идут без внутренней разводки, с установкой счетчиков холодной и горячей воды с запорной арматурой, в санитарных узлах гидроизоляция, цементно-песчаная стяжка пола.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о доказанности допущенных Застройщиком нарушений принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, и как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет с применением ставки рефинансирования, действующей на момент увеличения исковых требований, в размере 7,5% проверен судом, признан несоответствующим закону, судом произведен расчет неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ с применением ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительства, то есть на 30 сентября 2020 года, размер которой составлял 4,25%.

Применив положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года, суд правильно определил для расчета неустойки период с 1 января по 8 декабря 2021 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что днем начала периода просрочки следует считать 11 января 2021 года, повторяют позицию Общества в суде первой инстанции. Суд правильно признал такой довод несостоятельным, поскольку установлено, что днем передачи квартиры является 30 сентября 2020 года. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правомерно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры: 2979800 рублей х 342 дня (с 1 января по 8 декабря 2021 года) х 2 х 4,25% х 1/300, что составило 288742 рубля 60 копеек.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе при расчете неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26), то есть ставка, действующая в данном случае на 30 сентября 2020 года – 4,25%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шпилькиной В.Н. о взыскании неустойки частично, в размере 288742 рублей 60 копеек.

Ссылки истца в жалобе на Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, несостоятельны, поскольку в вопросе 3 названного Обзора даны разъяснения о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки. При этом принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим Застройщиком. Определяя срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2020 года, ответчик считал, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом. В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходила из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение. Допущенное Обществом нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки. Также к жалобе не приложены доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности заявленной неустойки. Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей признан завышенным. Доводов о несогласии с таким выводом суда в апелляционной жалобе Шпилькиной В.Н. не содержится.

Также судом установлено, что истцом 17 мая 2021 года в адрес Общества направлена претензия в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры с просьбой выплатить неустойку за период с 1 января по 14 мая 2021 года в размере 133097 рублей 73 копеек.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 149371 рубля 30 копеек из расчета: (288742,60 + 10000) х 50%.

При этом суд правильно признал такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не указывают на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», Шпилькиной В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи