Решение по делу № 2-1518/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1518/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             7 июля 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђСЂС‚амоновой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 209 914 рублей 51 копейки, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 371 рубля, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению иска участникам процесса, указав на то, что по вине ФИО8 произошло ДТП, в результате которого причинён вред автомобилю истца, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения не был застрахован, ответчик как собственник автомобиля виновника и владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причинённый вред (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 68, 70, 73-75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 71).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 66, 68).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 20 минут около дома № по (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО8 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, протокол по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 51-60), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от 31 января 2020 года ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 39, 57).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненному специалистом ООО *** ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 136 087 рублей 09 копеек, без учёта износа – 209 914 рублей 51 копейка (л.д. 11-30).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в определении о подготовке (л.д. 1-4), поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем ФИО8 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, либо управления водителем ФИО8 данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 31 января 2020 года владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являлся собственник транспортного средства ФИО2, которая обязана возместить причинённый истцу вред.

Таким образом, учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учёта износа, ответчиком не доказана возможность восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 209 914 рублей 51 копейки.

Истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 299 рублей (л.д. 9), на оплату услуг оценки ущерба в размере 7 200 рублей (л.д. 11/оборот), на оплату почтовых услуг по направлению иска участникам процесса в размере 482 рублей 28 копеек (л.д. 8-8а/оборот), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 32), что истец наделила представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 31).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием представителя в судебных заседаниях, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 72 рублей (оплачена в составе суммы 5 371 рубль по квитанции от 25 февраля 2020 года) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки села (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 209 914 рублей 51 копейку, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 299 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению иска участникам процесса в размере 482 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года