Решение по делу № 8Г-21107/2024 [88-19567/2024] от 12.07.2024

Дело № 88-19567/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2023-001715-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. по кассационной жалобе Алексеевой Дарьи Александровны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г.

гражданское дело № 2-1972/2023 по иску Алексеевой Татьяны Алексеевны, несовершеннолетних Алексеевой Василисы Александровны и Алексеева Кирилла Александровича к Алексееву Александру Васильевичу, Алексеевой Дарье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Алексеевой Дарьи Александровны к Алексеевой Татьяне Алексеевне о выселении,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Алексеевой Д.А. – Цыганюк Ю.М., являющейся в том числе представителем ответчика Алексеева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой Т.А. – Астровской Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевой В.А., Алексеева К.А., обратилась в суд с иском к Алексееву А.В., Алексеевой Д.А., в котором просила признать Алексееву Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), сохранить за Алексеевой Т.А. право пользования данной квартирой на срок до 30 октября 2037 г. (до достижения Алексеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ), определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцам Алексеевой Т.А., Алексеевой В.А., Алексееву К.А. комнату площадью 29,74 кв.м (жилая площадь 19,90 кв.м.), а Алексееву А.В. – комнату площадью 23,76 кв.м (14,30 кв.м.), определить доли Алексеева А.В. и Алексеевой Т.А., Алексеевой В.А., Алексеева К.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – по ? доли Алексееву А.В. и Алексеевой Т.А.

Не согласившись с иском, ответчик Алексеева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Алексеевой Т.А. о её выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что Алексеева Т.А. была вселена в квартиру с нарушением установленного законом порядка, права пользования жилым помещением не имеет.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 г. исковые требований Алексеевой Т.А. удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым сохранено право временного пользования Алексеевой Т.А. квартирой по адресу: г. Москва, <адрес>, на срок до 30 октября 2037 г. В удовлетворении иска Алексеевой Т.А., Алексеевой В.А., Алексеева К.А. к Алексееву А.В., Алексеевой Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка оплаты коммунальных услуг отказано. В удовлетворении встречного иска Алексеевой Д.А. к Алексеевой Т.А. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований и в части удовлетворения требований о сохранении за Алексеевой Т.А. права пользования. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о сохранении права временного пользования за Алексеевой Т.А. отказано. Алексеева Т.А. выселена из спорного жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. Алексеевой Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком (истцом по встречному иску) Алексеевой Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части сохранения права временного пользования квартирой за Алексеевой Т.А. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о возможности сохранения за Алексеевой Т.А. право пользования спорной квартирой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Алексеева Т.А., Алексеев А.В., Алексеева Д.А., представитель третьего лица ДГИ города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Алексеевой Д.А. – Цыганюк Ю.М., являющейся в том числе представителем ответчика Алексеева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Алексеевой Т.А. – Астровской Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего судебные акты основанными на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска Алексеевой Т.А., Алексеевой В.А., Алексеева К.А. о признании Алексеевой Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка оплаты коммунальных услуг, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Законность судебных постановлений проверяется в части сохранения за Алексеевой Т.А. права пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеева Т.А. ссылалась на то, что воспитывает двоих несовершеннолетних детей Алексеева К.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Алексееву В.А., ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, <адрес>, имеют равные права по пользованию квартирой наравне с ответчиками Алексеевым А.В. и Алексеевой Д.А., иным жилым помещением не обеспечена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 20, 35, 67, 70, 80, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Алексеева Т.А. была вселена в спорную квартиру Алексеевым А.В., являющимся нанимателем жилья, в период брака супругов родился сын, а впоследствии дочь, которые были зарегистрированы в квартире и проживают в неё в качестве членов семьи нанимателя, приобрели самостоятельное право пользования им.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что после расторжения брака воспитанием детей, являющихся несовершеннолетними, занимается Алексеева Т.А., ответчик Алексеев А.В. по отношению к истцам является алиментнообязанным лицом, суд пришёл к выводу о возможности сохранения за Алексеевой Т.А. права временного пользования жилым помещением до достижения Алексеевой В.А., 30 октября 2019 года рождения, совершеннолетия.

При этом судом было учтено, что Алексеева Т.А. несёт расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные платежи, дети посещают образовательное учреждение по месту нахождения спорной квартиры (ГБОУ города Москвы № 953), а также прикреплены к детской поликлинике № 1245 филиал № 1, иным жилым помещением, пригодным для проживания с матерью Алексеевой Т.А. не обеспечены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации»). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 08 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-0).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Правильно применив приведённые требования закона, установив, что несовершеннолетние Алексеев К.А. и Алексеева В.А. имеют право пользования спорной квартирой, а также приняв во внимание, что дети вправе жить и воспитываться матерью, с которой по соглашению между участниками спора было определено место их жительства, суды обоснованно постановили решение о возможности сохранения за Алексеевой Т.А. права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы об обратном основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом их исследования и необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений нижестоящих судов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи