Решение по делу № 11-10738/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-10738/2019                    судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре            Морозове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2019 года по иску Артемьева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») - Федорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Артемьева А.С. - Арефкина В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 141525 рублей 75 копеек, штрафа, неустойки за период с 31 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 209305 рублей, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 27000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фретлайнер Центурии 120» государственный регистрационный знак А 421 РК 190 с полуприцепом «МЕТАЛХСМ KOSCIAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сабарова А.И., и автомобиля «Скания G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которых является Артемьев А.С., под управлением водителя Тухова Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 263500 рублей. Гражданская ответственность Артемьева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), владельца автомобиля «Скания G400 LA4X2HNA» с полуприцепом – в САО «ВСК». Артемьев А.С. обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела частично в размере 105274 рубля 25 копеек. В оставшейся части ущерб не возмещен.

Истец Артемьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»- Федоров Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Сабаров А.И., Тухов Ю.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Артемьева А.С. страховое возмещение в размере 141525 рублей 75 копеек, неустойку за период с 31 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 70000 рублей, штраф - 35000 рублей, возмещение расходов на оценку - 24030 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей, всего 275555 рублей 75 копеек. Взыскал с Артемьева А.С. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2662 рублей. Произвел зачет однородных требований путем окончательного взыскания с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Артемьева А.С. денежных средства в сумме 272893 рублей 75 копеек. Этим же решением взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5315 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом представлен не полный пакет документов, поэтому не возможно было определить степень вины каждого из водителей в ДТП. Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не согласен с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценщика, находит их завышенными. Указывает на несоразмерность взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Полагает, что поскольку вина участников ДТП установлена только в суде, то оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемьев А.С., представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Сабаров А.И., Тухов Ю.А. не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года в 02 часа в Тюменской области на 6 км автодороги Старый Тобольский тракт Сабаров А.И., управляя автомобилем «Фретлайнер Центурии 120» государственный регистрационный знак А 421 РК 190 с полуприцепом «МЕТАЛХСМ KOSCIAN» (цистерна) государственный регистрационный знак АО 658259, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ и произвёл столкновение со стоящим грузовым тягачом «Скания G400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тухова Ю.А В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Фретлайнер Центурии 120» Сабарова А.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Сабаров А.И. не оспаривал. Вины Тухова Ю.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания G400 LA4X2HNA» с полуприцепом Артемьева А.С. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №1020422468.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Фретлайнер Центурии 120» с полуприцепом Половодовой Л.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №0033073871.

25 июня 2018 года истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, 4 июля 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и 17 июля 2018 года выплатило Артемьеву А.С. страховое возмещение в сумме 105274 рублей 25 копеек. При этом размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения №16/18М, выполненного ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 210548 рублей 50 копеек.

24 июля 2018 года Артемьев А.С. обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключения № 2-06 от 11 июля 2018 года, выполненное ИП <данные изъяты>согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в сумме 236500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 27000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЦ «Прогресс» <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 723/19, объем заявленных повреждений на автомобиле «Скания G400 LA4X2HNA» с полуприцепом <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 22 июня 2018 года, за исключением повреждений верхней решетки радиатора, торсиона кабины и знака «Опасный груз». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой на день ДТП, за исключением повреждений от других ДТП и следов эксплуатации, составляет 246800 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Сабарова А.И., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Артемьева А.С. страхового возмещения в размере 141525 рублей 75 копеек, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку за период с 31 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 379289 рублей 01 копей, снизив её на основании ст.333 ГК РФ до 70000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно описи документов, представленных истцом ответчику, последнему направлены следующие документы: уведомление, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях, паспорт собственника, ПТС, водительское удостоверение, банковские реквизиты, извещение о ДТП.

В извещении о ДТП истцом указана схема ДТП, а также обстоятельства ДТП - 22 июня 2018 года Тухов находился на площадке АНПЗ по ул. Старотобольский тракт, строение 20. Стоящий впереди него автомобиль начал движение задним ходом и столкнулся с его (Туховым) автомобилем.

То есть, из представленных документов усматривается вина второго участника ДТП Сабарова А.И., который, управляя автомобилем, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Из представленных ответчику документов вина истца не прослеживается.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а не из расчета 50% страхового возмещения.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не привело к вынесению в части взыскания неустойки и штрафа незаконного решения по существу спора.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оценку, выполненной ИП <данные изъяты>., отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Артемьев А.С. и ИП <данные изъяты>., действуя в рамках ст.421 ГК РФ, при заключении договора об оказании услуг по оценке ущерба определили стоимость услуг исполнителя в размере 27000 рублей, при этом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Артемьев А.С. умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи