Решение по делу № 2-300/2016 (2-2990/2015;) от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2016 по иску Кюсснер ... к обществу с ограниченной ответственностью ..., Зобниной ..., Зобнину ..., Зобниной ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кюсснер Л.М. ../../.... г. обратилась с иском к ООО «... и указала, что ../../.... г. в районе 7 км 853 м автодороги Южный подъезд к (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ... управлявшего автомашиной «...» г.н. №... и водителя Федько А.А., управлявшего автомашиной ...» г.н. №..., принадлежавшего ответчику (Федько состоял в момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях) и пешехода Шмониной Н.М. (мать истца), в результате которого Шмонина Н.М. 1940 г.р., погибла на месте.

По данному факту ../../.... г. было возбуждено уголовное дело №... по ст. 264 ч.5 УК РФ, которое прекращено ../../.... г..

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, он возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Расходы на погребение потерпевшей в сумме составили 73670 руб, что подтверждается документами.

В результате гибели близкого человека, проживавшего с ней, ей причинен моральный вред. Длительный период она находилась в состоянии стресса, тревоги, не могла спать, принимать пищу, заниматься привычной деятельностью. Причиненный моральный вред оценивает в 3.000.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Кюсснер Л.М. просит взыскать с ...» в возмещение необходимых расходов на погребение потерпевшей 73670 рублей и компенсацию морального вреда 3.000.000 рублей (л.д.63-65).

Определениями суда от ../../.... г. и ../../.... г. (л.д.120, 209) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники погибшего Зобнина А.В., принявшие наследство – его жена Зобнина И.В. и дети Зобнин А.А., Зобнина Н.А. (несовершеннолетняя).

В судебном заседании Кюсснер Л.М. и ее представитель адвокат Сухих С.В., действующий на основании ордера от ../../.... г., заявленные требования поддержали, также пояснили, что на месте происшествия Шмонина переходила дорогу, намереваясь ехать на работу в (место расположения обезличено). Потерпевшая была энергичной, деятельной женщиной.

Представитель ответчика ООО «...» Кручинина Н.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.78) иск не признала. В письменных отзывах (л.д.79-80,156-157) и выступая в судебном заседании принадлежность обществу на праве аренды автомашины «...» г.н. №... и наличие трудовых отношений с водителем Федько А.А., управлявшим автомашиной, подтвердила.

В момент ДТП Федько двигался с грузом продукции предприятия и требований ПДД не нарушал, вины водителя Федько в причинении вреда нет, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением.

Водитель Зобнин А.В., совершивший наезд на Шмонину, в нарушение требований п.2.5, 7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки, вследствие чего Федько был лишен возможности заблаговременно увидеть произошедшее ДТП.

Согласно материалов уголовного дела, телесные повреждения Шмониной Н.М. причинены в результате воздействия двух автомашин – «...» и «...», причинившие тяжкий вред здоровью. Разграничить повреждения полученные потерпевшей и наступление смерти от наезда каждого из автомобилей невозможно.

В действиях ... имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, что при отсутствии вины Федько является основанием к уменьшению размера возмещения вреда.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомашины «...» была застрахована ...», к настоящему времени лицензия у этого страховщика отозвана.

По требованию о возмещении необходимых расходов на погребение истцом пропущен срок исковой давности, просит применить исковую давность, в иске отказать.

Третье лицо на стороне ООО «... Федько А.А. пояснил, что ../../.... г. находился при исполнении трудовых обязанностей и в темное время суток двигался с грузом продукции предприятия по автомобильной дороге в сторону (место расположения обезличено) с разрешенной скоростью около 70 км/ч, требований ПДД не нарушал.

При разъезде со встречными автомашинами он был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля и лишь в последний момент увидел отбегающего мужчину, который ударился в лобовое стекло. ... на дороге не видел, удар в нее пришелся в нижнюю часть автомашины.

Впереди примерно в 80 м в районе пешеходного перехода стоял автомобиль Зобнина с работающей аварийной сигнализацией.

Полагает, что ДТП произошло в результате перехода ... дороги в неположенном месте.

Ответчик Зобнина И.В., представляющая также интересы не явившегося в суд, уведомленного несовершеннолетнего ответчика Зобниной Н.А. 2001 г.р., иск не признала. В письменных возражениях (л.д.156-157) и выступая в судебном заседании указала, что в момент происшествия ее муж Зобнин А.В. управлял личным автомобилем и двигался в (место расположения обезличено). Действий, находящихся в прямой причинной связи со смертью Шмониной Н.М. он не совершал, смерть потерпевшей наступила в результате действий водителя Федько А.А., поэтому требования о возмещении вреда к ним не обоснованы. Наследство после смерти мужа она с детьми приняли. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Зобниной И.В. – адвокат Шевцов Е.А., действующий на основании ордера от ../../.... г. доводы ответчика поддержал.

Ответчик Зобнин А.А. иск не признал, доводы матери Зобниной И.В. поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы трех томов уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности (движущегося транспортного средства) возмещается владельцем источника повышенной опасности не зависимо от его вины.

Основаниями компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, является нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1068 п.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

... является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент причинения вреда его работник водитель Федько А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомашиной «...» г.н.№..., принадлежащей ответчику на законном основании – на праве аренды, что ответчик подтвердил и видно из представленных документов – трудового договора, трудовой книжки, личной карточки, маршрутного листа, приказа об увольнении, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.92-112,127).

Судом установлено, что ../../.... г. около 05 час 45 мин Зобнин А.В., в темное время суток при пасмурной погоде, управлял личной автомашиной ...» г.н. №... и двигался по автодороге Южный подъезд к (место расположения обезличено), имеющей двухстороннее движение, в направлении (место расположения обезличено).

В районе 7 км 853 м не доезжая около 100-120 м до пешеходного перехода, он допустил наезд на пешехода Шмонину Н.М., которая в нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД, переходила дорогу не по пешеходному переходу, который имелся на данном участке дороги. Кроме того, при переходе дороги вне пешеходного перехода, не обладая преимуществом, она не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, что суд расценивает в качестве грубой неосторожности потерпевшей.

После наезда, Зобнин А.В. в результате торможения, остановился в 40 м не доезжая до пешеходного перехода, включил аварийную сигнализацию и в нарушение требований п.2.5, 7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки.

Зобнин подошел к живой Шмониной находившейся на полосе движения ведущей в сторону гор.Н.Тагила.

В этот момент в том же направлении двигался Федько А.А., управлявший служебным автомобилем «АМУР-4346» г.н. В192ЕХ96, который ехал с грузом с разрешенной скоростью около 70 км/ч и был ослеплен встречным транспортным средством, в силу чего, а также поскольку знак аварийной остановки не был выставлен, он не увидел произошедшее ДТП и наличие двух пешеходов на проезжей части.

На данном участке дороги на полосе движения Федько произошел наезд на пешехода Зобнина А.В. и Шмонину Н.М., при этом ... автомобиль также переехал по телу колесом, в результате чего погибли на месте оба пешехода, что подтверждается представленными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о ДТП, объяснениями Федько А.А., заключениями экспертиз, свидетельством о смерти (л.д.8). Очевидцев происшествия не установлено. Родство истца с матерью подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака (л.д.6-7).

По данному факту СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» 17.01.20012 г было возбуждено уголовное дело №... по ст.264 ч.5 УК РФ.

После проведенного тщательного расследования, проведения многочисленных, экспертиз, постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г., производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях обеих водителей – Зобнина А.В. и Федько А.А. (л.д.13-38).

Таким образом ни материалами уголовного дела, ни истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств вины водителей Зобнина и Федько в ДТП и причинении потерпевшей ... вреда, суду не представлено. Приговор судом не выносился, а соответствующие доводы истца заинтересованной в исходе дела о виновности Федько, не подтвержденные соответствующими доказательствами, суд отклоняет как необоснованные.

Нарушение Зобниным требований п.п.2.5, 7.2 ПДД (не выставил знак аварийной остановки) в прямой причинной связи со смертью ... не находится.

С возражениями ответчика ООО «...», что невозможно разграничить объем телесных повреждений причиненных ... каждым из двух автомобилей, суд согласиться не может, поскольку юридическое значение в настоящем гражданском деле имеет установление причины смерти ....

Согласно подробного заключения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» №... от ../../.... г., телесные повреждения ... причинены двумя транспортными средствами. Смерть ... наступила от острой массивной кровопотери в результате причинения ей тупой сочетанной травмы тела. Основной объем кровопотери связан с повреждением у ... аорты с развитием плеврального кровоизлияния. Множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом аорты и развитием острой массивной кровопотери причинены ... в пятую фазу ДТП в результате переезда ее тела колесом автомобиля «...», что находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данное заключение экспертизы проведенной по указанному уголовному делу, является надлежащим письменным доказательством, которому суд доверяет, ответчиками не опровергнуто и кладется в основу решения.

В суде вопреки возражениям ответчика ООО ...» установлена причинная связь между наездом на ... автомобиля «...» и наступившей смертью потерпевшей.

Оснований для взыскания причиненного вреда с ответчиков Зобниной И.В., Зобнина А.А. – Зобниной Н.А., принявших наследство после смерти ЗобнинаА.В. – согласно материалов наследственного дела (л.д.133-149), в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку компенсация морального вреда носит личный характер неразрывно связанный с личностью причинителя вреда и долгом наследодателя не является, смерть потерпевшей Шмониной и как следствие расходы на погребение наступила не от действий Зобнина, а от действий водителя Федько. Причинной связи расходов на погребение с действиями Зобнина А.В. суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с возражениями ответчиков Зобниных, в иске к данным гражданам следует отказать.

В результате гибели ... на дороге, которая вела активную жизнь – работала, в том числе занималась садоводством, не болела и проживала, была зарегистрирована по месту жительства с истцом (л.д.9), истец лишилась близкого человека – своей матери, у которой она была единственным ребенком и с которой были хорошие семейные отношения, что причинило истцу сильные нравственные страдания, о которых кроме истца суду пояснили свидетели Изотеева Т.Н., Климкина Л.В., которым суд доверяет.

Нарушены личные неимущественные права истца – ее семейные отношения с близким человеком.

При таких обстоятельствах причиненный моральный вред, на который исковая давность не распространяется, подлежит возмещению работодателем водителя Федько А.А. – ООО ...», владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Что касается размера взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку Шмонина допустила грубую неосторожность, а в действиях Федько наличия вины в причинении вреда не усматривается, данное обстоятельство в силу ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ является основанием для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, который с учетом данного обстоятельства, и характером нравственных страданий истца, а также требованиями разумности и справедливости, взыскивается судом в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом вина потерпевшего не учитывается, поэтому сумма этих расходов уменьшению не подлежит.

Согласно представленных суду платежных документов (л.д. 163-173), размер необходимых расходов на погребение Шмониной, понесенных истцом, составил по правильному расчету истца 73670 руб.

Эти расходы ответчиком не опровергнуты, их размер требованиям разумности соответствует.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомашины ...» в 2011 г была застрахована в установленном порядке ООО «...» согласно страхового полиса сери ВВВ №... (л.д.39).

Размер расходов на погребение подлежащих возмещению страховщиком составляет не более 25000 руб в соответствии со ст. 12 п.6 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К настоящему времени лицензия у указанного страховщика отозвана.

В силу ст. 18 ч.1 указанного федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ч.1 этого же федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С заявлением к профессиональному объединению страховщиков о возмещении необходимых расходов на погребение потерпевшей истец не обращалась и не лишена права обратиться с таким заявлением.

В силу изложенных обстоятельств и наличия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер необходимых расходов на погребение потерпевшей судом уменьшается на лимит ответственности страховщика и взыскивается с ООО «...» в размере 48670 рублей (73670 руб – 25000 руб).

Срок исковой давности по требованию о взысканию расходов на погребение, составляющий 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) истцом не пропущен, о чем верно указал ее представитель.

Так, по смыслу ст. 200 п.1 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности в данном случае с учетом сложного ДТП и двух причинителей вреда, исчисляется не с момента причиненения вреда, а с момента, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Об этом обстоятельстве истец узнала лишь из постановления о прекращении уголовного дела от ../../.... г. – не ранее даты вынесения постановления.

Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен и исковая давность судом по ходатайству ответчика применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Кюсснер ... в возмещение необходимых расходов на погребение 48670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей и судебные расходы в размере 1960 рублей 10 коп, а всего взыскать 140630 рублей 10 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов