Решение по делу № 2-4292/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 Евгениевича к Региональному ФИО3 федерального ФИО4 «ФИО1 и Предпринимателей ( ФИО3)» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50% от суммы неустойки по договору № МФ – 2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 056 278 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом на юридическую помощи – в размере 60 000 рублей, компенсацию по оплате госпошлины – 5 581 руб.

    В обоснование иска указано, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости.

    Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 12 138 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в феврале 2018 года его доверитель действительно явился на осмотр квартиры, но она имела недостатки – отсутствовали ручки в оконных рамах.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами, срок задержки незначительный. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Настаивал на том, что 26 марта 2018 года - была передана квартира по одностороннему акту. Истцу в надлежащие сроки было сообщено о готовности передачи квартиры, но он квартиру не принял.

Также пояснил о том, что был составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на 01 июля 2017 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

          Судом установлено, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости.

    Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 12 138 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки передачи объекта продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что дата начала просрочки передачи объекта строительства – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры. Были установлены недостатки в регулировке окон. Суд считает, что истец необоснованно уклонился от приема – передачи апартаментов, поскольку выявленные недостатки возможно было устранить в кратчайшие сроки.

На основании одностороннего передаточного акта, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, надлежащей датой окончания просрочки в передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом неустойки ответчиком, поскольку она должна быть рассчитана исходя из стоимости апартаментов по договору долевого участия, не договора уступки. В соответствии с договором, размере апартаментов – 71,40 кв.м. стоимость 1 кв.м. – 135 000 руб. Соответственно, стоимость апартаментов:

135 000 руб. х 71,40 кв.м. = 9 636 000 руб.

Таким образом, суд считает надлежащим расчетом неустойки:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	С	по	дней
9 639 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	269	7.25	9 639 000,00 ? 269 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	1 253 230,65 р.
Итого:	1 253 230,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 588 507 руб.17 коп., поскольку сумма неустойки не может быть ниже суммы расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом в соответствии с договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05 августа 2013 года, были приобретены апартаменты, которые являются нежилыми, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникающие между и истцом и ответчиком не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», поскольку они приобретены не для собственных нужд. Соответственно, в требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – необходимо отказать.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

При этом суд считает, что в требовании о взыскании расходов по составлению доверенности необходимо отказать, т.к. она выдана не по конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 085, 07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» в пользу Михайлова Виталия Евгениевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № МФ- 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 588 507 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходы по составлению доверенности - отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей ( Работодателей)» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 9 085, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Гоморева Е.А.