Решение от 03.04.2024 по делу № 33-6065/2024 от 06.03.2024

Дело №33-6065/2024

(№ 2-1275/2023)

УИД 66RS0008-01-2023-000971-74

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калиничева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Смердовой (Антоновой) Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Калиничев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 114000 руб., неустойку за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 121500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 27.01.2022, заключенным между сторонами по согласованным параметрам была изготовлена теплица и произведен ее монтаж на земельном участке по адресу: <адрес> Цена договора составила 114000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В конце февраля 2023 произошла деформация конструкции теплицы, обрушение крыши. Полагает, что работы по изготовлению и монтажу теплицы исполнителем выполнены некачественно. 02.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить недостатки работы, которая оставлена без удовлетворения. Претензией от 20.04.2023 истец потребовал от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 114 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определениями суда от 19.06.2023 и от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО «Ремонтно-строительная компания», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что недостаток имеется именно в конструкции теплицы. Теплица приобреталась для установки над бассейном на дачном участке. В теплице были установлены подпорки, регулярно чистился снег, но 27.02.2023 было обнаружено обрушение крыши. При приобретении теплицы ему вручили правила эксплуатации теплиц, но он не знает, что такое снеговая и ветровая нагрузка, при этом продавец говорил, что теплица выдержит нагрузку, поскольку является усиленной. Если бы ему была представлена информация о нагрузке, то он бы не стал приобретать теплицу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что до истца была доведена вся необходимая информация, заказ был нестандартный, обычная ширина теплицы составляет 3 м, в связи с чем все риски и правила эксплуатации были доведены до заказчика. Обрушение крыши произошло из-за механического воздействия, в связи с тем, что истец неправильно организовал уборку снега.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-строительная компания», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания» исковые требования поддержал, указав, что снег с теплицы истца работники ООО «РСК» убирали примерно один раз в месяц, также были установлены подпорки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований Калиничева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Смердовой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано (л.д. 217-222).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что стандартная ширина теплицы 3 м, истцом была заказана теплица на 5 м для использования под бассейн. Согласно заключению судебной экспертизы помимо несоответствия снеговой нагрузки параметрам такой нагрузки установленной в регионе проживания, а также требованиям строительных правил, выявлены и другие существенные недостатки: расстояние между крепежными элементами покрытия кровли теплицы не соответствуют требованиям предприятия-изготовителя поликарбоната (ответ на первый вопрос, л.д. 175). При ответе на шестой вопрос эксперты заключили, что дополнительные меры по установке конструктивных элементов в целях усиления теплицы предполагают увеличение количества материалов и стоимости изделия (л.д. 176). Заключением не подтверждается, что использование теплицы под размещение бассейна послужило причинами деформации конструкции теплицы и обрушения крыши. Считает, что экспертами установлено наличие недостатков, техническое состояние конструкции не обеспечивает безопасность ее эксплуатации, нарушений правил эксплуатации экспертами не выявлено. Истцом производилась не только уборка снега, но и сооружались подпорки, что подтверждается договором с ООО «Ремонтно-строительная компания», которой оказывались услуги по очистке крыши от снега и установке подпорок, а также актами выполненных работ, чему судом не было дано надлежащей оценки. Считает, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству изделия, а именно к соблюдению параметров снеговой нагрузки (л.д. 230-236).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 27.01.2022 между Калиничевым А.В. (заказчик) и ИП Смердовой А.А. (после смены фамилии - Антонова) (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель отпустить изделие, соответствующее параметрам, указанным в Приложении № 2 к договору (п.1.1 договора). Приемка изделий по качеству и функциональным свойствам производится на месте монтажных работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 2.2 договора) (л.д. 8-9).

Из Приложения № 2 к договору от 27.01.2022 следует, что предметом договора является теплица «Урожайная», каркас – СуперПрофиль, покрытие – Цинк, длина – 6 м, ширина – 5 м, высота – 2,5 м, предварительная дата монтажа – 04.06.2022 (л.д. 10-11).

Не является спорным, что работы по изготовлению теплицы по индивидуальным размерам выполнялись ответчиком.

03.06.2022 ИП Смердовой А.А. и Калиничевым А.В. подписан акт № 140 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Калиничевым А.В. работы приняты без каких-либо замечаний.

Согласно счету на оплату № 46 от 27.02.2022 стоимость теплицы составила 105 500 руб., монтажа – 6 000 руб., транспортных услуг – 2 500 руб. общая стоимость 114000 руб., оплата подтверждается копией квитанции № 28 от 27.01.2022, копией справки по операции от 03.06.2022, что спорным не является (л.д. 13, 14-15).

Как следует из материалов дела 01.10.2022 между ООО «Ремонтно-строительная компания» (исполнитель) и Калиничевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 174, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по установке подпорок крыши теплицы, а также очистки ее от снега. Установка подпорок и очистка кровли теплицы осуществляется по адресу: <адрес> (л.д. 81-84).

27.10.2022 между Калиничевым А.В. и ООО «РСК» подписан акт приема-сдачи работ по установке подпорок крыши теплицы, согласно которому выполнены работы по установке 7 подпорок (л.д. 85).

25.11.2022, 22.12.2022, 14.01.2023, 20.02.2023, 25.02.2023, 10.03.2023 между Калиничевым А.В. и ООО «РСК» подписаны акты приема-сдачи работ по очистке кровли теплицы от снега (л.д. 86-91).

27.02.2023 Калиничевым А.В. обнаружено обрушение крыши теплицы, что сторонами не оспаривается, следует из пояснений истца и представленных фотографий (л.д. 27-42).

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил о том, что произошла деформация теплицы, обрушение крыши в связи с некачественным выполнением работ по изготовлению и монтажу теплицы, в связи с чем предложил в срок до 03.04.2023 решить данный спор в досудебном порядке (л.д. 16-21).

20.04.2023 Калиничевым А.В. ответчику Смердовой А.А. вновь направлена претензия, в которой истец потребовал произвести возврат денежных средств по договору в размере 114 000 руб. в срок до 10.05.2023 (л.д. 22-25).

В удовлетворении данной претензии Калиничева А.А. отказано (л.д. 73).

Определением суда от 26.07.2023 по ходатайству истца Калиничева А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-155).

Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» № 118/01/04/01-00023 от 25.10.2023 экспертами выявлены недостатки по качеству работ по изготовлению и установки теплицы, а именно: расстояние между крепежными элементами покрытия кровли теплицы не соответствует требованиям предприятия-изготовителя поликарбоната;данное конструктивное исполнение изделия обеспечивает функциональное использование по назначению (выращивание ранних овощей, цветов, теплолюбивых растений); данное конструктивное исполнение не соответствует п. 5.14 СП 107.13330.2012, а именно в части несоответствия снеговой нагрузки; заявленная продавцом снеговая нагрузка не соответствует параметрам снеговой нагрузки в зависимости от региона, т.е. г. Нижний Тагил Свердловской области; на момент установки 03.06.2022 данное конструктивное исполнение теплицы обеспечивало ее целостность (прочность, устойчивость) при отсутствии внешнего воздействия (нагрузок); дополнительные меры по установке конструктивных элементов в целях усиления теплицы предполагают увеличение количества материалов и стоимости изделия; причиной провала поверхности крыши теплицы послужило внешнее механическое воздействие, направленное сверху вниз, предположительно это одно из следующих механических воздействий: скопившиеся осадки в виде снега, сход снега с деревьев, находящихся на садовом участке, при уборке снега с крыши теплицы; техническое состояние теплицы на момент экспертизы представляет собой конструкцию, не обеспечивающую безопасность эксплуатации; на момент экспертизы следов самостоятельного вмешательства в конструктивное исполнение изделия (установки подпорок, демонтаж профиля и т.д.) не обнаружено (л.д. 165-188).

Вышеуказанное экспертное заключение обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспаривались. Вместе с тем, приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо недостатков конструкции, либо работ по монтажу теплицы, послуживших причиной обрушения крыши, экспертами не установлено, причиной провала поверхности крыши теплицы послужило внешнее механическое воздействие, направленное сверху вниз, предположительно: скопившиеся осадки в виде снега, сход снега с деревьев, находящихся на садовом участке, при уборке снега с крыши теплицы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, поскольку применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения № 118/01/04/01-00023 от 25.10.2023 экспертами выявлены недостатки по качеству работ по изготовлению и установке (монтажу) теплицы, а именно: расстояние между крепежными элементами покрытия кровли теплицы не соответствует требованиям предприятия-изготовителя поликарбоната;данное конструктивное исполнение не соответствует п. 5.14 СП 107.13330.2012 в части несоответствия снеговой нагрузки; заявленная продавцом снеговая нагрузка не соответствует параметрам снеговой нагрузки в зависимости от региона, т.е. г. Нижний Тагил Свердловской области.

В материалы дела ответчиком представлена копия Правил эксплуатации теплиц (Приложение № 1 к договору купли-продажи), согласно которым теплица в покрытом состоянии рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв.м и ветер скоростью не более 15 м/с. При наличии сильных порывов ветра необходимо предусмотреть дополнительное крепление теплицы к земле. При снеговой нагрузке превышающей допустимые значения, рекомендуется очищать поверхность теплицы от снега путем сметания или, если нет возможности делать это в течение зимнего периода, соорудить подпорки из брусков под дуги теплицы (л.д. 62).

Вместе с тем, как установлено экспертами заявленная ответчиком в Правилах эксплуатации предельная снеговая нагрузка на поверхности крыши в 20 кг на 1 кв.м не соответствует нормативному значению веса снегового покрова для г. Нижний Тагил (л.д. 173 ответ на 4 вопрос).

При этом, приходя к выводу, что приобретенное истцом изделие в том понятии, которое установлено СП 107.13330.2012, теплицей не является, изготовлено по параметрам заказчика, суд необоснованно исключил применение требований п. 5.14 СП107.13330.2012 (снеговая нагрузка), поскольку истец при заключении договора с ответчиком поставил его в известность о целях приобретения теплицы, указал ее размеры, по которым ответчик изготовил теплицу, ответчик о каких-либо рисках при изготовлении теплицы по размерам, отличающихся от стандартных, равно как и снеговой нагрузке, которая должна соответствовать нормативному значению в данном регионе истца не уведомлял.

Выводы экспертов о том, что причиной провала поверхности крыши теплицы послужило внешнее механическое воздействие, направленное сверху вниз, предположительно это одно из следующих механических воздействий: скопившиеся осадки в виде снега, сход снега с деревьев, находящихся на садовом участке, при уборке снега с крыши теплицы, с учетом выявленных недостатков по качеству работ по изготовлению и установке (монтажу) теплицы основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований не являются. Истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ по очистке кровли теплицы от снега от 25.11.2022, 22.12.2022, 14.01.2023, 20.02.2023, 25.02.2023, 10.03.2023 подписанные между Калиничевым А.В. и ООО «РСК» (л.д. 86-91).

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что обрушение крыши теплицы 27.02.2023 произошло по вине истца в результате неправильной эксплуатации или третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Как указали эксперты, техническое состояние теплицы представляет собой конструкцию, не обеспечивающую безопасность эксплуатации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 27.01.2022 денежные средства в размере 114000 руб.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи от 27.01.2022 денежных средств, на истца возлагается обязанность по передаче теплицы по требованию и за счет продавца после исполнения обязанности по выплате денежных средств по договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в изготовленной ответчиком теплице выявлены недостатки, равно как и недостатки монтажа, в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 (61 день), исходя из расчета: 105500 руб. х 3% х 61 день = 193065 руб., 6000 руб. х 3% х 61 день = 10980 руб., итого 204045 руб., размер которой снижен истцом до 114000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком такого ходатайства суду не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 114000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 500 руб. ((114 000 руб. + 114000 руб. + 5 000 руб.) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанцией № 000747 от 05.05.2023 (л.д. 26), а также почтовые расходы в общем размере 1634 руб. 88 коп. (292 руб. + 292 руб. + 218,14 руб. + 218,44 руб. + 302 руб. + 312 руб.) по направлению в адрес ответчика претензий, искового заявления (л.д. 4, 6, 17, 19, 23, 24), учитывая, что такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5780 руб. (5480 руб./имущественные требования + 300 руб./за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 662306771496) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.01.2022, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1634 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 662306771496) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5780 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.