Решение по делу № 2-2414/2018 от 04.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                              город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2414/18 по иску Савенкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Диамант» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков Д.Ю. в лице представителя Милешина Д.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «Диамант» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя Асланова Э.А., управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно произведённому по заказу истца ИП Тепловым экспертному заключению, восстановление повреждённого автотранспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак <№> экономически нецелесообразно, стоимость автотранспортного средства составляет 179 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 32 930 рублей. В последующем, <дата обезличена> истец обратился в адрес филиала ООО СК «Диамант» с досудебной претензией, однако такая претензия удовлетворена не была. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Диамант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, за составление экспертного заключения сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца Милешин Д.Ю., действующий на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Ответчик ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на перекрёстке <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «Рено логан» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «Ниссан санни» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии <№>, ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> обращался в страховую компанию ООО СК «Диамант» с заявлением о страховом случае, однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно произведённому по заказу стороны истца ИП Тепловым экспертному заключению <№>, восстановление повреждённого автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> экономически нецелесообразно, стоимость автотранспортного средства составляет 179 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 32 930 рублей.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Истец <дата обезличена> обращался в адрес ООО СК «Диамант» с досудебной претензией, однако, сведений о реакции со стороны ответчика на претензию в суд не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в полном объеме, в размере 146 070 рублей (из расчёта 179 000 – 32 930).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 73 035 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Диамант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в размере 5000 рублей (расходы по составлению экспертного заключения).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 4 121,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савенкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Диамант» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савенкова Д.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» страховое возмещение в размере 146 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73 035 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 121,4 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                Д.В. Широкова