Решение по делу № 2-3389/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3389/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003343-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                            город Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

    при секретаре Борисовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьев С.А к ООО «ВАКОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев С.А. обратился в суд с требованиями к ООО «ВАКОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в общем размере 4 470 000 рублей. Неоднократные обращения в адрес ответчика к результату не привели, денежные средства не возвращены. Вопрос о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договорам займов рассматривался судом ранее. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец квалифицирует их как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензии о возврате денежных средств в адрес ответчика и бывших руководителей ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с чем, истец просил:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 470 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 271,21 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности, производимые по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в адрес суда направили заявление об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ВАКОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил письменные отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признав неуважительными причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, поскольку подобные заявления ранее поступали в адрес суда, учитывая, что отложение рассмотрения настоящего дела приведет к нарушению установленного законом срока рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лаврентьев С.А. основывает свои требования к ООО «ВАКОН» о взыскании денежных средств в размере 4 470 000 рублей на факте заключения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десяти договоров беспроцентного займа, со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

Ранее требования Лаврентьева С.А. к ООО «ВАКОН» о взыскании денежных средств в размере 4 470 000 рублей, основанные на факте заключения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десяти договоров беспроцентного займа, как возникающие из заемных правоотношений, были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Лаврентьева С.А. к ООО «ВАКОН» о взыскании денежных средств по десяти договорам беспроцентного займа в общей сумме 4 470 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за невозврат денежных средств по договорам займа в размере 508 637 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенной судом первой инстанции квалификацией возникших между сторонами правоотношений как заемных, с учетом заключения проведенной АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» по назначению суда судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, все десять договоров беспроцентного займа со стороны ответчика подписаны от имени генерального директора ООО «ВАКОН» ФИО4 не им, а иным лицом.

В настоящем же деле те же правоотношения между сторонами, возникшие на тех же основаниях – десяти договорах беспроцентного займа, истец полагает и квалифицирует как вытекающие из неосновательного обогащения.

Исходя из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело имущество за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Все десять договоров беспроцентного займа на общую сумму 4 470 000 рублей являются незаключенными, директор ООО «ВАКОН» ФИО4 данные договоры не заключал и не подписывал. В ООО «ВАКОН» данные договоры займа отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Денежные средства по всем десяти договорам займа на общую сумму 4 470 000 рублей от Лаврентьева С.А. в кассу ООО «ВАКОН» не поступали.

В тексте договоров займа, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов, не содержится прямого указания о получении ООО «ВАКОН» от Лаврентьева С.А. сумм займа.

Согласно пункту 2.1 представленных истцом договоров займа займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в указанный срок. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Акты приема-передачи денежных средств от Лаврентьева С.А. ООО «ВАКОН» истцом в материалы дела не представлены, так как не составлялись и не подписывались ФИО4 от имени ООО «ВАКОН».

Приходные кассовые ордера о принятии в кассу ООО «ВАКОН» денежных средств от Лаврентьева С.А. также отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы гражданского дела № кассовой книги во все даты, которыми датированы договоры займа, были выданы из кассы ООО «ВАКОН» бухгалтеру ООО «ВАКОН» ФИО5 денежные средства по расходным кассовым ордерам для сдачи наличных в банк в суммах точно равных суммам, указанным в соответствующих договорах займа от соответствующей даты.

Именно ФИО5 были внесены в банк на счет ООО «ВАКОН» денежные средства в соответствующих суммах и в соответствующие даты.

В восьми из десяти квитанциях, подтверждающих внесение наличных средств на счет ООО «ВАКОН», ФИО5 указана лицом, внесшим денежные средства на счет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленные Лаврентьевым С.А. к каждому договору займа квитанции о внесении денежных средств на банковский счет ООО «ВАКОН», в том числе, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Лаврентьева С.А., в которых имеется указание на незаключенные договоры займа, как на источник поступления денежных средств на счет ООО «ВАКОН», не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи Лаврентьевым С.А. ООО «ВАКОН» денежных средств.

Ссылка в указанных квитанциях на незаключенные договоры займа, как на источник поступления денежных средств на счет ООО «ВАКОН», не опровергает вышеуказанные доводы.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком ООО «ВАКОН» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности подлежит исчислению по каждой сумме денежных средств, начиная с даты каждого из десяти представленных истцом договоров беспроцентного займа.

Начало течения срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения:

- в размере 500 000 рублей по договору займа № 1 от 26.07.2019 года подлежит исчислять с 26.07.2019 года, который истек 26.07.2022 года;

- в размере 1 000 000 рублей по договору займа № 2 от 07.08.2019 года подлежит исчислять с 07.08.2019 года, который истек 07.08.2022 года;

- в размере 300 000 рублей по договору займа № 3 от 02.09.2019 года подлежит исчислять с 02.09.2019 года, который истек 02.09.2022 года;

- в размере 400 000 рублей по договору займа № 4 от 11.10.2019 года подлежит исчислять с 11.10.2019 года, который истек 11.10.2022 года;

- в размере 300 000 рублей по договору займа № 5 от 01.11.2019 года подлежит исчислять с 01.11.2019 года, который истек 01.11.2022 года;

- в размере 550 000 рублей по договору займа № 6 от 08.11.2019 года подлежит исчислять с 08.11.2019 года, который истек 08.11.2022 года;

- в размере 360 000 рублей по договору займа № 7 от 26.11.2019 года подлежит исчислять с 26.11.2019 года, который истек 26.11.2022 года;

- в размере 260 000 рублей по договору займа № 8 от 03.12.2019 года подлежит исчислять с 03.12.2019 года, который истек 03.12.2022 года;

- в размере 600 000 рублей по договору займа № 9 от 17.12.2019 года подлежит исчислять с 17.12.2019 года, который истек 17.12.2022 года;

- в размере 200 000 рублей по договору займа № 10 от 10.01.2020 года подлежит исчислять с 10.01.2020 года, который истек 10.01.2023 года.

На дату обращения в суд с настоящим иском 03.05.2023 года срок исковой давности истек по всем суммам денежных средств в общей сложности на 4 470 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению также и производные от данных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, исковые требования Лаврентьева С.А. к ООО «ВАКОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 271,21 рублей являются необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, денежные средства в размере 4 470 000 рублей по договорам займа не являются долговыми обязательствами ООО «ВАКОН» перед Лаврентьевым С.А., не присуждались ранее истцу на основании решения суда, заявлены в настоящем деле как неосновательное обогащение, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не основано на законе.

Кроме того, исходя из даты обращения Лаврентьева С.А. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 271,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьев С.А к ООО «ВАКОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Судья                                    А.А. Чистилова