Решение по делу № 33-3277/2018 от 05.03.2018

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33-3277/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Горбуновой О.А, Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела 28.03.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Васюкова И.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Васюкова Игоря Александровича к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных обязательств исполненными.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васюков И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных обязательств исполненными.

Ответчик просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01. 2018г. постановлено указанное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного судом определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе подробно изложены все обстоятельства дела, которые содержатся в исковом заявлении, в том числе следующие. Между сторонами был заключен кредитный договор от 13.08.2007г. с обеспечением исполнения истцом обязательств посредством передачи в залог автомобиля Урал. В связи с наличием долга, указанный автомобиль передан сотруднику банка в целях частичной уплаты долга, на имя сотрудника банка оформлена доверенность в отношении названного автомобиля. В процессе хранения банком автомобиля он был похищен, в последующем найден, его хранение осуществляется Банком. В связи с наличием долга, решением суда с истца взыскана кредитная задолженность 1158960,69 рублей, в рамках исполнительного производства истцом уплачена сумма 448294,05 рублей, реализованы принадлежащий ему дом и земельный участок на сумму 300000 рублей. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя - ответчика. В связи с выплатой суммы долга, реализацией недвижимого имущества истца и нахождением его автомобиля во владении ответчика считает исполненным в полном объеме свои обязательства по кредитному договору.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2016г. разрешен спор между Васюковым И.А. и АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитных обязательств по договору от 13.08.2007г. исполненными.

Заявленные в иске Васюкова И.А. в рамках настоящего спорна требования о признании обязательства исполненным, имеют тот же предмет и те же основания, требования по которым рассмотрены 05.16.2016г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что был разрешен спор вынесением судебного решения между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении, производство по которому прекращено обжалуемым определением, истец заявляет аналогичные исковые требования и ссылается на фактические обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, правомерно посчитал вышеуказанные исковые требования тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями истца и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права по иным основаниям или с иными требованиями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Васюкова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: