Решение по делу № 33-10031/2022 от 13.09.2022

Судья – Абдуллина Е.Б.

Дело № 33–10031/2022 (материал №13-178/2022)

УИД: 59RS0018-01-2020-000462-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 28.09.2022 частные жалобы ПАО «Сбербанк России», Бердникова Александра Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2022, которым постановлено:

«Заявление Норицына Виктора Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, - удовлетворить частично.

Предоставить Норицыну Виктору Николаевичу, рассрочку исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020 по гражданскому делу № **/2020 по 30 000 рублей ежемесячно, до 19.07.2023.

Приостановить исполнительные производства №** в отношении Норицыной Натальи Николаевны, №** в отношении Норицына Виктора Николаевича, №** в отношении Мальцева Вадима Сергеевича, № ** в отношении Мальцева Михея Максимовича, объединенные в сводное исполнительное производство №**.

В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: ****, с кадастровым номером **, - отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Норицыну В.Н., Норицыной Н.Н., Мальцеву В.С., Мальцеву М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены.

Норицын В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства, отсрочки реализации заложенного имущества. Указав, что заложенное имущество является их единственным жильем, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также трудное материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что суд, приостанавливая исполнительное производство лишил Б. вступления в право собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, а также ПАО «Сбербанк России» на получение денежных средств с реализации указанного имущества.

Б. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не привлек его в качестве третьего лица, при том, что права его нарушены, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, реализована ему на торгах. Приводит доводы о том, что Норицын В.Н. злоупотребляет своими правами, неоднократно заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что решение суда не может быть исполнено своевременно. Заявитель жалобы указывает, что оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось. Приводит доводы о том, что в связи с приостановлением исполнительного производства не может вступить в право собственности на квартиру, поскольку денежные средства с продажи не получены ПАО «Сбербанк России» от ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Частично удовлетворяя заявление Норицына В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части приостановления исполнительного производства, погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения решения суда ответчиком в рамках исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что квартира, на которое обращено взыскание, реализована на торгах.

Однако, судебная коллегия находит изложенные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020 расторгнут кредитный договор №** от 25.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Норицыным В.Н., Норицыной Н.Н.. С Норицына В.Н., Норицыной Н.Н., Мальцева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1333440,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7192,60 рублей с каждого. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Норицына В.Н., Норицыной Н.Н. взысканы расходы по оценке заложенного имущества в размере 193,10 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, начальная продажная стоимость установлена в размере 1418400 рублей.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю №** от 23.03.2021 в отношении Норицыной Н.Н. возбуждено исполнительное производство на основании решения Добрянского районного суда Пермского края №**/2020 от 07.09.2020 (л.д. 56).

Вступившим в законную силу определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2021 Норицыну В.Н. уже была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 17.05.2022 с ежемесячным погашением задолженности в размере 30000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 08.06.2021 квартира, расположенная по адресу: **** передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 61).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2021 исполнительное производство №** в отношении Норицыной Н.Н., №** в отношении Норицына В.Н., №** в отношении Мальцева В.С., №** в отношении Мальцева М.М., объединенных в сводное исполнительное производство №** в части реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: **** приостановлено на время предоставления рассрочки на срок до 17.05.2022.

После окончания срока отсрочки исполнения судебного акта протоколом подведения итогов процедуры торгов №5/4 от 06.07.2022 победителем торгов по продаже арестованного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ****, признан Бердников А.Н. (л.д. 92).

Норицыным В.Н. в подтверждение своей позиции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения представлены: справка о задолженности от 01.06.2022, свидетельства о рождении детей (л.д. 20-22), справка о доходах за 2021 год от 04.02.2022, справка о доходах за 2022 год от 11.07.2022 (л.д. 36-37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» обоснованными, и приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а также для приостановления исполнительного производства.

Из оспариваемого взыскателем определения суда следует, что Норицыну В.Н. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на срок до 19.07.2023 с ежемесячным внесением денежных средств в размере 30000 рублей. Однако судом первой инстанции не учтено, что размер задолженности на 11.07.2022 составлял 985863,33 рублей, что при ежемесячном внесении Норицыным В.Н. денежных средств в размере 30000 рублей заведомо не приведет к исполнению решения суда в полном объеме до 11.07.2022. При такой ситуации цель предоставления рассрочки, установленная положениями ст. 203 ГПК РФ, не будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также учитывает, что условия ранее предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнялись последним ненадлежащим образом, из 300000 рублей, подлежащих внесению должником за период с июня 2021 года по март 2022 года, Норицыным В.Н. внесено 178591 рубль.

Кроме того, установленный судом порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку при продолжении ежемесячной оплаты в 30000 рублей, исполнение решения суда, с момента вступления которого в законную силу прошло около 2-х лет, будет продолжено на протяжении еще почти трех лет.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время у должника отсутствует возможность исполнить решение суда.

Как следует из выписки из ЕГРН № ** от 13.07.2022 Норицыну В.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Доказательств невозможности распоряжения данным жилым помещением для целей исполнения судебного акта должником не представлено.

В отсутствие оснований для предоставления истцу рассрочки исполнения судебного акта, учитывая также, что заложенное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: **** уже реализована на торгах в пользу Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда также отсутствовали и основания для приостановления исполнительного производства.

Относительно доводов частной жалобы Б., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Действительно как следует из материалов дела и указано выше протоколом подведения итогов процедуры торгов №5/4 от 06.07.2022 победителем торгов по продаже арестованного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ****, признан Б. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что, предоставляя должнику Норицыну В.Н. рассрочку исполнения решения суда, а также приостанавливая в связи с этим исполнительное производство, суд принял определение о правах и обязанностях Б. Договор в отношении жилого помещения с Б. не заключен, доказательств исполнения им условий торгов, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, с учетом изложенного, частная жалоба Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Норицыну Виктору Николаевичу о предоставлении рассрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020 судебного решения, приостановлении исполнительных производств №** в отношении Норицыной Натальи Николаевны, №** в отношении Норицына Виктора Николаевича, №** в отношении Мальцева Вадима Сергеевича, № ** в отношении Мальцева Михея Максимовича, объединенных в сводное исполнительное производство №**, о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: ****, с кадастровым номером **, - отказать.

Частную жалобу Бердникова Александра Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2022 – оставить без рассмотрения.

Судья /подпись/