Решение по делу № 2-937/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-937/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-000833-27

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                                 г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                           Колупаева Н.Н.,

представителя ответчика                                          Беднарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (третьи лица – Шутов ФИО9, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    В марте 2019 года Колупаев Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», уточнив который просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 21480,49 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30502 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 10740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 января 2019 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шутову С.А., которым управлял Шутов С.А. и транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, которым управлял он. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Шутов С.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в                 ОАО «АльфаСтрахование», полис серии №, а его (потерпевшего) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» согласно полису серии №. 21 января 2019 года он обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 06 февраля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 87978,51 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям № от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 168313,39 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29022,50 рубля, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 109357,38 рублей. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 12 февраля 2019 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако ответчик произвел доплату не в полном объеме, доплатив 12900 рублей, а в остальной части ему было отказано. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 92031 рубль, размер утраты товарной стоимости 12699 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 109459 рублей. Таким образом, полагает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме 21480,49 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 109459 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 87978,51 рублей, а также выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Колупаев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – Беднарский В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 21480,49 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 109459 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 87978,51 рублей, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Третье лицо – Шутов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 января 2019 года в 09 часов             00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства                     <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего              Шутову С.А., которым управлял Шутов С.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колупаеву Н.Н., которым управлял Колупаев Н.Н. В результате ДТП транспортному средству Колупаева Н.Н. причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2019 года. Шутов С.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис серии №, а автогражданская ответственность потерпевшего Колупаева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» согласно полису серии №.

21 января 2019 года истцом в адрес АО «СК «Двадцать первый век» было подано заявление о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 06 февраля 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 87978,51 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертным заключениям                         № от 28 января 2019 года стоимость восстановительного                ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 января 2019 года с учетом износа составляет 168313,39 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, 17 января 2019 года, составляет    29022,50 рублей.

12 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 109357,38 рублей, из которых 29022,50 рубля – утрата товарной стоимости, а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей.

Ответчиком указанная претензия, полученная 20 февраля 2019 года, удовлетворена частично, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 12900 рублей, о чем ему направлен ответ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертным заключениям № от 28 января 2019 года и № от 18 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 января 2019 года с учетом износа составляет 168313,39 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, 17 января 2019 года, составляет 29022,50 рублей.

При рассмотрении дела с целью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, истцом и представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для подтверждения суммы, причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» № от 24 июня 2019 года, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП, произошедшего 17 января 2019 года, составляет 92031 рубль, размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 января 2019 года, составляет 12699 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года             № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от           15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта № от 24 июня 2019 года соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы, в том числе, методические рекомендации РФЦСЭ, СЗРЦСЭ «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснения, изложенные в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 24 июня 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от              24 июня 2019 года, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 92031 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2019 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с соответствующим заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 06 февраля 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 87978,51 рублей, а после получения претензии о доплате суммы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, 01 марта 2019 года произвел доплату в размере 12900 рублей (размер утраты товарной стоимости).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 4052 рубля (92031 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 87978,51 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), то есть в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение не превышает размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 21480,49 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 109459 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 87978,51 рублей, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку           АО «СК «Двадцать первый век» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том            числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза», расходы по стоимости экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из заявления ООО «Крымэкспертиза» истцом Колупаевым Н.Н. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей не возмещены.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Колупаева Н.Н. отказано, полагаю, что возложенные на него расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, подлежат возмещению Колупаевым Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колупаева ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (третьи лица – Шутов ФИО11, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Колупаева ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ОГРН №, ИНН №/                   КПП №, р/с №, в АО «ГЕНБАНК», БИК №,             к/с № в отделении ЦБ РФ по Республике Крым) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      (подпись)                                      Чибижекова Н.В.