Решение по делу № 33-7446/2022 от 06.07.2022

УИД № 54RS0013-01-2021-005550-17

Судья Мельчинский С.Н.                     № 2-500/2022

Докладчик Рукавишников Е.А.               № 33-7446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.,

судей         Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре     Тишаевой Д.Н.,

с участием помощника прокурора    Федосеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИА к ЧВА, АО «Алейский маслосыркомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой АО «Алейский маслосыркомбинат» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя ответчика АО «Алейский маслосыркомбинат», судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ЧВА, АО «Алейский маслосыркомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства под управлением ЧВА с транспортным средством, принадлежащим ответчику АО «Алейский маслосыркомбинат». В указанном дорожно – транспортном происшествии (ДТП) истцу ФИА был причинен тяжкий вред здоровью. По указанным обстоятельствам, истец ФИА просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 300 руб.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы солидарно с ЧВА, АО «Алейский маслосыркомбинат» компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., судебные издержки в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Алейский маслосыркомбинат» содержится просьба об отмене решения суда.

Считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что поскольку истец являлся пассажиром, поэтому юридическая принадлежность автомобиля - участника ДТП решающего значения не имеет. Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ФНА в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности (ЧВА), в зависимости от степени вины каждого из них.

Считает, что суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ЧВА (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности - истца ФНА, передавшего полномочия по управлению своим автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18 и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил отношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на истца ФИА, как на виновного владельца источника повышенной опасности.

Обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, было установлено, что ЧВА управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, более того, был в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного вместе с истцом владельцем указанного автомобиля (стр.4 приговора от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ЧВА завладел автомобилем «Тойота Королла» противоправно, то есть помимо воли его собственника истца ФИА

Ссылаясь на соответствующие нормы права, приходит к выводу о том, что истец ФИА виновен в ДТП как владелец транспортного средства, давший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, совместно с ЧВА, нарушившим ПДД, а виновному владельцу причиненный вред не возмещается, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Считает, что суд первой инстанция неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, то есть истца ФИА в причинении вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧВА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ЧВА, управляя автомобилем «Тойота – Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИА, находясь в состоянии опьянения, допустил в нарушение Правил дорожного движения выезд автомобиля на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Грей энд адамс ГАЗВ рефрижератор», государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Алейский маслосыркомбинат». В результате столкновения автомобилей ФИА, находившемуся в автомобиле «Тойота – Королла» на пассажирском месте, был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3 – 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИА был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>, в которой находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИА находился под наблюдением ГБУЗ <адрес> «Бердская центральная городская больница» (л.д. 9).

Из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИА обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Установив, на момент наступления дорожно-транспортного происшествия истец являлся пассажиром одного из автомобилей, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу моральный вред, определив его размер в сумме 350 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, факт несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 2 300 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков на причиненный истцу моральный вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Алейский маслосыркомбинат» в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства «Тойота – Королла», государственный регистрационный знак № является истец ФИА

То обстоятельство, что на момент рассматриваемого события за управлением автомобиля находился его знакомый ЧВА не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что передача права управления принадлежащего ФИА транспортного средства юридически оформлена не была, гражданская ответственность ЧВА как законного владельца указанного автомобиля застрахована не была. Был допущен ФИА к управлению автомобилем в отсутствие специального права управления транспортными средствами.

Как следствие, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, которой установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно материалам дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем ЧВА требований п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п.п. 2.1.1 п. 2.1, абз. 1 п. 2.7, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак Р848МВ22 с полуприцепом «Грей энд адамс ГАЗВ рефрижератор», государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Алейский маслосыркомбинат» нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия водителя ЧВА и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИА вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возложения на ответчика АО «Алейский маслосыркомбинат» обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу, как владельцу источника повышенной опасности, в силу указанных норм закона, не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ему вреда в результате неправомерных действий водителя второго участника ДТП, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «Алейский маслосыркомбинат» компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИА к АО «Алейский маслосыркомбинат» отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Алейский маслосыркомбинат» отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Алейский маслосыркомбинат» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи