Решение по делу № 2-1109/2012 от 24.07.2012

Решение по гражданскому делу № 2-1109/2012 в окончательной форме принято 14.11.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к О.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам О.И. ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), требуя

- взыскать с ответчика О.И.расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 99888 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 7411 руб. 36 коп., всего взыскать 157299 руб. 86 коп.,

- взыскать с ответчика ООО «РГС»разницу между фактически выплаченной суммой и предельной страховой суммой в размере 71448 руб.

В обоснование требований истец М.А. указал следующее.

Ответчик О.И., являясь водителем автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ..., ../../.... г. в 18:05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следую по <...> в г. Н. Тагиле со стороны <...> в сторону <...>, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя С.С., после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением истца М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль М.А. получил значительные технические повреждения. Сам М.А. получил телесное повреждение в виде рваной раны левого коленного сустава, по поводу чего находился на лечении.

ДТП произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения (ПДД) ответчиком О.И., в его действиях усматриваются нарушения пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД.

Восстановительный ремонт своего автомобиля истец, согласно заключению специалиста, оценил в размере 219888 руб. 55 ко<...> этой суммы в размере 48552 руб. выплатил ответчик ООО «РГС». Истец полагает, что страховщик ООО «РГС», застраховавший гражданскую ответственность О.И., обязан возместить ущерб в пределах предусмотренной законом страховой суммы в размере 120000 руб. Оставшуюся часть ущерба истец считает необходимым взыскать с непосредственного причинителя ущерба О.И.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: в момент ДТП и после истец испытывал физическую боль в связи с причиненным физическим вредом. Кроме того, ДТП произошло ../../.... г., то есть перед Новогодними праздниками. В результате этого истец был лишен возможности встретить праздник. В результате ДТП были также испорчены продукты питания, приобретенные для праздничного стола. Размер компенсации морального вреда М.А. определил в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 184). Направил в судебное заседание представителя О.В., выдав ей доверенность.

Представитель истца М.А. – О.В., допущенная к участию в деле по ходатайству М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 189), доводы иска поддержала, просила суд иск М.А. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно представитель пояснила, что, по ее мнению О.И. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что послужило одной из причин столкновения транспортных средств. Кроме того, по мнению представителя, ответчик нарушил ряд положений ПДД, среди которых неверная оценка дорожной ситуации, нарушение скоростного режима, непринятие мер для предотвращения столкновения транспортных средств.

Представитель истца О.В. обратила внимание суда на поведение ответчика О.И. непосредственно после ДТП: последний пытался скрыться с места происшествия и был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии указанный ответчик не предпринял никаких мер к заглаживанию вины перед потерпевшими в ДТП, не принес извинения.

Ответчик О.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске М.А. отказать.

В обоснование возражений пояснил следующее.

Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г. в действиях водителя О.И. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усмотрено. Ответчик на этом основании делает вывод о том, что его нельзя признать лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Кроме того, О.И. неоднократно интересовался здоровьем истца, что подтверждается детализацией телефонных звонков (отправлял СМС сообщения), встречался с М.А. ../../.... г., пытался оказать посильную материальную помощь и моральную поддержку. От помощи ответчика истец отказался.

Ответчик О.И. полагает, что ../../.... г. им не были нарушены ПДД, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано на факт нарушения О.И. пунктов ПДД 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, совершение данных нарушений ответчиком является домыслом истца.

О.И. также не согласился с представленным истцом расчетом размера убытков в связи с повреждением принадлежащего М.А. транспортного средства. Ответчик полагает, что заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с нарушением действующего законодательства: О.И. не был приглашен на осмотр автомобиля надлежащим образом, заключение, представленное истцом, неточно отражает требуемые восстановительные работы, их стоимость, цена требуемых для ремонта узлов и деталей применена без учета износа автомобиля истца.

В обоснование возражений ответчик также пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости: на пути его следования по ул. Металлургов находились автомобили, припаркованные с нарушением требований ПДД. В связи с этим О.И. был вынужден совершить маневр, чтобы объехать препятствие. Однако по причине скользкого дорожного покрытия заднюю часть автомобиля ответчика занесло, в результате чего он столкнулся с припаркованным автомобилем С.С. Автомобиль ответчика отбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением М.А.

Доводы возражений О.И. изложены в письменном отзыве (л.д. 54-57).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187). Не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, обязанность представить возражения в письменном виде при их наличии не исполнил.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 185).

Представитель А.В. – О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 189), пояснила суду о том, что третье лицо полагает исковые требования М.А. подлежащими удовлетворению.

Дополнительно представитель пояснила, что А.В. ../../.... г. в качестве пассажира находилась в автомобиле М.А. В результате ДТП ей был причинен физический вред, в связи с чем она обратилась в суд с самостоятельным иском к О.И. В настоящее время А.В. находится на лечении в медицинском стационаре.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ../../.... г., в 18:05 часов на ул. Металлургов в г. Н. Тагиле произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих водителям О.И., М.А. и С.С. В результате ДТП транспортные средства получили различные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по делу об административном правонарушении №... (л.д. 111-160).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что О.И. двигался по <...> в г. Н. Тагиле и допустил столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак .... В результате столкновения автомобиль под управлением О.И. был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением М.А.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В то же время, по мнению ответчика, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено и не указаны какие-либо нарушения ПДД, допущенные им, не имеется оснований для вывода о его вине. О.И. отрицает наличие своей вины в произошедшем ДТП, полагая, что действовал в условиях крайней необходимости.

Суд с позицию О.И. считает неверной, указанное толкование обстоятельств ДТП является способом защиты интересов ответчика.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ../../.... г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная правовая норма определяет, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по данной норме возможно в случае нарушения ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в ДТП М.А., А.В. получили различные травмы. В то же время, повреждения, причиненные указанным лицам в результате ДТП ../../.... г., согласно заключениям эксперта от ../../.... г. №..., от ../../.... г. №..., согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ../../.... г. №..., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 142-143, 148-149).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении О.И. было прекращено не в связи с отсутствием в его действиях вины, а в связи с тем, что не наступили те последствия, наличие которых является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Не может согласиться суд и с мнением ответчика о том, что непосредственно перед ДТП он действовал в условиях крайней необходимости.

В соответствии с ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Крайняя необходимость» не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав схему ДТП, проанализировав пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, а также письменные объяснения участников ДТП и иные материалы (л.д. 109, 110, 111-160), суд пришел к выводу о том, что лицом, в причинно-следственной связи с действиями которого находятся все последствия ДТП, является ответчик О.И.

Суд полагает, что О.И. нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод О.И. о том, что автомобиль С.С. был припаркован с нарушением ПДД, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение непосредственно им иных требований ПДД, относящихся к лицу, управляющему транспортным средством во время его движения.

О.И. мог и обязан был воспринимать стоящее транспортное средство в качестве препятствия. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в месте столкновения со стоящим автомобилем С.С. дорога сужается и он совершил маневр уклонения от столкновения со стоящим автомобилем, чтобы не причинить механических повреждений своему автомобилю и стоящему автомобилю.

Суд признает указанные действия О.И. неверными. В сложившейся ситуации ответчик обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД, изложенном выше, то есть при обнаружении препятствия предпринять все необходимые действия для избежания столкновения как со стоящим автомобилем, так и с любыми иными, в том числе двигавшимися во встречном направлении, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства.

При оценке обстоятельств ДТП суд принимает во внимание пояснение ответчика о том, что «было скользко и его занесло», в результате чего стало возможно столкновение с автомобилем С.С. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что О.И. не учел состояние дорожного покрытия и не скорректировал скорость движения своего автомобиля таким образом, чтобы в полной мере контролировать дорожную ситуацию.

При таких обстоятельствах довод ответчика о действиях в условиях крайней необходимости является надуманным и не может быть принят судом.

Оценив изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах права и собственных выводах, суд признает О.И. лицом, виновным в ДТП, произошедшем ../../.... г. с участием автомобилей, принадлежащих водителям О.И., М.А. и С.С.

Суд критически относится к доводу истца о том, что О.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства свидетели В.Н. и С.С., являющиеся сотрудниками ГИБДД и присутствовавшие на месте ДТП, пояснили, что от О.И. исходил запах алкоголя. Однако ответчик непосредственно после ДТП не был освидетельствован, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами не подтверждено. В связи с этим суд не имеет оснований для установления вины ответчика в нарушении пунктов 1.4, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных, устанавливающих ответственность лица за управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Судом установлено, что транспортному средству М.А. в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям истца, он считает подлежащей возмещению денежную сумму, требуемую для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 219888 руб. 50 коп. Данное требование истец основывает на отчете №... об оценке рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства (л.д. 8-15).

Ответчик с указанной истцом суммой не согласен, считает ее завышенной и рассчитанной без учета износа транспортного средства. В обоснование возражений представил экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 18.09.2012 (л.д. 196-203). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 143175 руб. 17 коп. (л.д. 198).

Сопоставив представленные сторонами отчет и заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не отражает необходимость замены ряда узлов и деталей и проведения соответствующих работ (кронштейн двигателя передний, кузов, корпус воздушного фильтра, двигатель).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований принять как более правильный расчет (отчет), представленный истцом.

В то же время суд принимает в качестве обоснованного замечание ответчика о том, что указанная истцом сумма ущерба в размере 219888 руб. 50 коп. указана без учета износа.

Непосредственно в отчете №... экспертом приведена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 166247 руб. 81 коп. Указанная сумма сопоставима с суммой ущерба, полученной экспертом согласно заключению, представленному ответчиком (143175 руб. 17 коп.) и суд принимает ее как обоснованную.

Имеющееся в материалах дела заключение от ../../.... г. №... о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.А. составила 48552 руб. (л.д. 99-103), суд признает необоснованно заниженным, не отражающим реальные рыночные цены на запасные части, узлы, агрегаты и работы, сложившиеся в регионе.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности О.И., являющегося собственником автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ООО «РГС», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №... (л.д. 159).

Поскольку судом вина О.И. в ДТП установлена, то в силу закона обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 30.12.2011, подлежит возложению на соответчика ООО «РГС», в пределах суммы, определенной законом.

Из материалов дела усматривается, что страховщик ООО «РГС» произвел выплату М.А. в размере 48552 руб., участниками ДТП страховщик признал О.И., С.С., М.А. (л.д. 90).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом не установлено, в каком объеме ООО «РГС» произвело выплату потерпевшему С.С., непосредственно ответчик ООО «РГС» таких данных суду не предоставил. При данных обстоятельствах, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданского дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным распределить ответственность ООО «РГС» в размере 50% в отношении каждого из лиц, признанных данным ответчиком потерпевшими.

Таким образом, у ООО «РГС» возникает обязанность возместить ущерб истцу в пределах суммы 80000 руб.

Поскольку ранее в добровольном порядке М.А. выплачена сумма ущерба в размере 48522 руб., то взысканию с ООО «РГС» в пользу истца подлежит сумма в размере 31448 руб. (80000 – 48552).

Поскольку суд определил ущерб истца в размере 166247 руб. 81 коп., то с учетом изложенных выше выводов и расчетов с ответчика О.И. в пользу М.А. подлежит взысканию сумма, превышающая страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Эта сумма составила 86247 руб. 81 коп. (166247,81 – 48552 – 31448).

М.А. также заявил требование о компенсации причиненного ему ДТП морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Исходя из содержания ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования закона, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений (боль, зуд, жжение и другое). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под заслуживающими внимания обстоятельствами при решении вопроса о размере компенсации морального вреда понимаются любые обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения с целью учета наличия болевых ощущений и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП М.А. был причинен физический вред. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетелей В.Н., С.С., а также записями в медицинской карте травматологического больного М.А. (л.д. 183). Причинение физической боли в момент ДТП и непосредственно после него суд презюмирует.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения М.А. и его пассажирами продуктов питания и их порчи в результате ДТП (были рассыпаны по дороге), о чем подтвердил свидетель С.С. Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в связи с порчей имущества и получением травм накануне празднования Нового года настроение М.А. было угнетенным, подавленным. В то же время бесспорно доказанным данное обстоятельство суд признать не может, поскольку надлежащих доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения ответчика О.И. к истцу М.А. посредством сотовой связи (отправка СМС сообщений), однако детализация звонков на номер М.А. (л.д. 58-67) не позволяет установить содержание и характер этих сообщений. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по минимизации морального вреда, причиненного им истцу.

Оценив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика О.И. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены доказательства его фактических судебных расходов в размере 7411 руб. 36 коп. (л.д. 5).

Суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков О.И. и ООО «РГС» в пользу истца М.А. компенсацию уплаченной государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований и пропорционально их размеру.

Со О.И. подлежит взысканию сумма в размере 2987 руб. 42 коп., с ООО «РГС» - 1143 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 448 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1143 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32591 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86247 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 987 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 99235 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░