Решение по делу № 2-5395/2024 от 04.06.2024

№ 2-5395/2024

50RS0036-01-2024-005309-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2024 годя

г. Пушкино                                                                                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                           Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Ю. к Веску В. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к Веску В.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 243 292 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 632 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2023 года в 22 час.00 мин. в <адрес>, произошло дорожно­транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У974УК 799, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.Ю. и автомобилем FUSO Canter, государственный регистрационный знак X541СЕ 790, принадлежащего на праве собственности Веску В.В. Виновником ДТП признан водитель Банытбек У.Э., управлявший автомобилем FUSO Canter, государственный регистрационный знак X541СЕ 790. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У974УК 799, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению №Р стоимость восстановительного ремонта составляет 243 292,00 руб. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Веску В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.     В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У974УК 799, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 30.12.20023 года водитель Банытбек У.Э. управляя транспортным средством FUSO Canter, государственный регистрационный знак X541СЕ 790 совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У974УК 799 принадлежащее на праве собственности Кузнецову С.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

Потерпевшая сторона обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что истцу заявителю необходимо обратиться к виновнику ДТП в рамках прямого возмещения, поскольку на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У974УК 799, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению №Р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 292,00 руб.

Истцом в адрес виновника ДТП направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, так же как и заявленный объем повреждений автомобиля истца, механизм ДТП, не оспаривал.

Указанное экспертное заключение №Р от <дата> принято судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку составлен лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждено документально, заключение согласуется со всеми материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию, предусмотренному гражданским законодательством. (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Веску В.В.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При разрешении заявленных требований судом учитывается, что в силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов специалиста, в данном случае у потерпевшего Кузнецова С.Ю. возникло право требования ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак У974УК 799, в размере 243 292 руб.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243 292 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 632 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова С. Ю. к Веску В. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Веску В. В. (паспорт РФ серии 4619 №) в пользу Кузнецова С. Ю. (паспорт РФ серии 4505 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 243 292 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 632 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: