Решение по делу № 33-791/2015 от 06.02.2015

           ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гимадеева О.Л.

дело № 33-791

поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизунова А.А. действующего также в интересах несовершеннолетних детей <...> к Товариществу собственников жилья «Звездочка» об оспаривании решений внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 25 октября 2012 года, определения размера платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Лизунова А.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения автора жалобы истца Лизунова А.А., его представителя Гришко А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Лизунов А.А. просил признать незаконным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Звездочка», проведенное в период с 25 сентября 2012 г. по 25 октября 2012 года о размерах платы (тарифах), об определении действующими установленных платежей, утвержденных на общем собрании в 2009 году, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец наряду с дочерьми являются сособственниками по 1/3 части доли в праве собственности жилого помещения, расположенного <...> Членами ТСЖ «Звездочка» они не являются. Принятыми решениями нарушаются их права и интересы, собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Рыжов А.В. иск поддержал, истец Лизунов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ТСЖ «Звездочка» Балсанов В.В.исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен специальный срок на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истец в иске не указал, какие убытки ему были причинены, какие его права нарушены в результате принятого собранием решения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лизунов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Лизунов А.А., его представитель по устному заявлению Гришко В.А.поддержали доводы жалобы.

Представитель ТСЖ «Звездочка» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что истец и его дочери являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

С 24 сентября по 25 октября 2012 г. проведено общее собрание собственников многоквартирных домов в составе ТСЖ «Звездочка» в форме заочного голосования по вопросам повышения платы за содержание и текущий ремонт помещений, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Участия в голосовании истцы не принимали.

Итоги голосования в виде принятых решений оформлены протоколом № 2 от 25 октября 2012 г. 26 октября 2012 года на заседании правления ТСЖ решения утверждены и приняты к исполнению с 1 ноября 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства при проведении собрания, а также о нарушении прав истцов, суду не было представлено.Кроме того, суд сослался на пропуск истцами срока для обращения в суд, не усмотрев правовых оснований и уважительных причин для его восстановления.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Правоотношения по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядку принятия решения общего собрания урегулированы нормами жилищного кодекса РФ, в частности, ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в ТСЖ «Звездочка», проведенного в форме заочного голосования от 25 октября 2012 года ответчиком нарушен не был, требования жилищного кодекса при проведении собрания были соблюдены. Согласно протоколу собрания, в голосовании приняли участие 185 собственников, обладающие общей площадью в размере <...>%.Доля истцов составляет <...>%, т.е. при участии в голосовании их голоса не могли повлиять на принимаемое решение.

Более того, в декабре 2012 года Лизуновы произвели оплату за содержание и ремонт жилого помещения ( сбор и вывоз ТБО) в размере <...> руб.по утвержденным на оспариваемом истцами собрании ставкам, т.е. доводы истцов о нарушении их прав и интересов, причинении убытков также не нашли объективного подтверждения в суде.

В суд Лизуновы обратились в ноябре 2014 года, т.е. по истечении установленного законом специального срока исковой давности, не указав уважительные причины пропуска срока.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░:         ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░