Решение по делу № 2-237/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Куприяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖилДом» к Выдрину А. И., <данные изъяты> Выдрина С. В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по встречному иску Выдрину А. И., <данные изъяты> Выдрина С. В., к ООО «УК «ЖилДом» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее ООО «УК «ЖилДом»), обратилось в суд с иском к ответчикам, Выдрину С.В., Выдрину А.И. с требованиями о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), указав, что является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, а ответчики – Выдрин С.В., Выдрин А.И. проживают в указанном доме в кв. №, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности – по 2/3 и 1/3 доли соответственно. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчики имеют задолженность перед ООО «УК «ЖилДом» по оплате ЖКУ в сумме -СУММА1-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: с Выдрина С.В. за 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру - сумму основного долга в размере 34 980 руб. 77 коп., пени – 5 710 руб. 86 коп.; с Выдрина А.И. за 1/3 доли в праве собственности – сумму основного долга в размере 17 490 руб. 38 коп., пени в размере 2 855 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 12 коп., пропорционально принадлежащим долям: с Выдрина С.В. – 1 354 руб. 08 коп., с Выдрина А.И., ДД.ММ.ГГГГ – 677 руб. 04 коп.

В последующем заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК «Жилом» задолженность по оплате за ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,: с Выдрина А.И. за счет имущества Выдрина С.В. в размере 34 980 руб. 82 коп., пени в размере 5 710 руб. 86 коп., с Выдрина А.И. – задолженность в размере 17 490 руб. 42 коп., пени в размере 2 855 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 12 коп., пропорционально принадлежащим ответчикам долям: с Выдрина А.И. за счет имущества Выдрина С.В. – 1 354 руб. 08 коп., с Выдрина А.И., ДД.ММ.ГГГГ – 677 руб. 04 коп.

В свою очередь Выдрин А.И., действующий в своих интересах и интересах Выдрина С.В., обратился со встречным иском к ООО УК «ЖилДом» с требованиями о признании договора управления МКД незаключенным. По причине не предоставления управляющей организацией перечня работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в МКД, собранием жильцов МКД № по <адрес> было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора и принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «ЖилМКД». С указанным решением управляющая организация ООО УК «ЖилДом» не согласилась, продолжив выставлять жильцам дома квитанции на оплату своих услуг. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № 2-301/2018 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворены. С учетом изложенного просит признать договор управления МКД, заключенный между Выдриным А.И. и ООО УК «ЖилДом», а также между Выдриным С.В. и ООО УК «ЖилДом», незаключенным.

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что доводы о том, что договор управления по адресу: <адрес> должен быть заключен непосредственно с Выдриным А.И. и Выдриным С.В. не может служить основанием для отказа в иске, отсутствие договора не освобождает собственников жилых помещений оплачивать понесенные управляющей компанией расходы на содержание и ремонт общего имущество дома. Также ответчики не отрицают, что в спорный период управление и обслуживание домом осуществляло ООО УК «ЖилДом».

Ответчик (истец по встречному иску) Выдрин А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что оплату потребленных ЖКУ производит напрямую ресурсоснабжающим организациям. Полагает, что ООО УК «ЖилДом» обязанности по содержанию общего имущества исполняет ненадлежащим образом. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика Выдрина А.И. (истца по встречному иску) пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Судом установлено, что МКД № по <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖилДом», на основании договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), протокола № общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД № по <адрес>, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – кв. № площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве).

При этом согласно приказу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от <данные изъяты>

Согласно справке паспортного стола ООО УК «ЖилДом» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы – Выдрин А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Выдрин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Выдрин С.В., Выдрин А.И.

Документы по оплате за коммунальные услуги, в том числе за спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выставлялись истцом, однако ответчиками оплата за содержание жилого многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период не производилось, что привело к образованию задолженности в размере -СУММА1-

Ранее задолженность за спорным период была взыскана солидарно с ответчиков Выдрина С.В. и Выдрина А.И. на основании судебного приказа № 2-1606/5-2018 от 12.04.2018 года, виданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27.04.2018 года в связи с поступившими возражениями.

Ответчик Выдрин А.И. в опровержение доводов истца, указывает, что оплата ЖКУ за спорный период производилась ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, указывает, что свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилья ООО УК «ЖилДом» исполняет ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ С. ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, доказательства в обоснование своих доводов стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с изложенным с ответчика Выдрина А.И. за счет имущества Выдрина С.В. в пользу ООО УК «ЖилДом» подлежит взысканию задолженность в размере -СУММА2-, с ответчика Выдрина А.И. – сумма задолженности в размере -СУММА3-

Кроме того, в соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по уплате ЖКУ с ответчика Выдрина А.И. за счет имущества Выдрина С.В. в пользу ООО УК «ЖилДом» подлежит взысканию пени в размере -СУММА4-, с Выдрина А.И. – пени в размере -СУММА5-

Разрешая требования Выдрина А.И. о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Уфимская, 24, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов из числа голосов собственников управляющей компанией была выбрана ООО УК «ЖилДом» и большинством голосов из числа голосов собственников согласованы условия договора управление домом (вопросы повестки дня 6,7 протокола общего собрания –л.д. 33-35).

Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено, не признано недействительным.

Договор управления МКД № заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, установленные ч. 3 названной статьи ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

О подложности представленного доказательства в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке со стороны ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного основания для признания договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с Выдрина А.И. за счет имущества Выдрина С.В. в пользу ООО УК «ЖилДом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 354 руб. 08 коп., с Выдрина А.И. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 677 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Выдрина А. И. за счет имущества Выдрина С. В. в пользу ООО «УК «ЖилДом» сумму задолженности в размере 34 980 руб. 82 коп., пени в размере 5 710 руб. 86 коп., 1 354 руб. 08 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Выдрина А. И. в пользу ООО «УК «ЖилДом» сумму задолженности в размере 17 490 руб. 42 коп., пени в размере 2 855 руб. 43 коп., 677 руб. 04 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019