Решение по делу № 22-952/2021 от 08.02.2021

Судья Владимирова И.А.                                                         № 22-952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей: Кирсановой Л.В., Резановой Н.И.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькове М.Д.,

защитника осужденного Диаконова Д.В. - адвоката Сулименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Диаконова Д.В. адвоката Сулименко В.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года, которым

Диаконов Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированных органов, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Мера пресечения Диаконову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

по докладу судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Диаконов Д.В. осужден за кражу имущества ООО «Авто-Ревю», совершенную 26.08.2020 года в г.Ростове-на-Дону, с банковского счета потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину признал частично.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сулименко В.В. просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Диаконова Д.В. прекратить, в связи с примирением сторон. В обоснование своих доводов защитник указал, что действия Диаконова Д.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него не имелось. Сведений о том, привязана ли обнаруженная им банковская карта к какому-либо банковскому счету, Диаконов не имел, действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов он не производил, на программное обеспечение банковских переводов воздействия не оказывал. Так как действия Диаконова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имелись все предусмотренные законом основания. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Диаконову Д.В. норм ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени опасности совершенного им преступления. Суд также не указал в приговоре, каким образом Диаконов получил доступ к пин-коду карты и неверно отразил позицию потерпевшего, не высказывавшего своего мнения по вопросу назначения наказания осужденному, а просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с ним. Одновременно с приговором суда защитник обжаловал и постановление суда от 23.12.2020 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части принятого им решения об отказе в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон,

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Никифоров Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Сулименко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в приговоре. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы защитника, квалификация преступного деяния, совершенного Диаконовым Д.В., дана правильно.

Диспозицией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для осуществления деятельности ООО «Авто-Ревю» был открыт расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпущена банковская карта.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что обнаружив в банкомате банковскую карту, принадлежащую ООО «Авто-Ревю», на которой был написан пин-код, Диаконов Д.В. решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по указанному в приговоре адресу, денежные средства в размере 95000 рублей.

Учитывая, что ООО «Авто-Ревю» являлось держателем банковской карты, имело счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выпущена лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку преступление, совершенное Диаконовым Д.В. и предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не прекратив уголовного дела в отношении Диаконова Д.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, оснований считать незаконным постановление суда от 23.12.2020 года, в части принятого им решения об отказе в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, судебная коллегия также не усматривает, так как суд обоснованно посчитал невозможным его разрешение на указанном процессуальном этапе (предварительное слушание) – до исследования доказательств по делу.

Довод жалобы защитника о том, что суд в приговоре не указал способ получения Диаконовым Д.В. пин-кода банковской карты, на законность приговора не влияет, так как описание преступного деяния содержит указание на способ совершения Диаконовым преступления, сведения же о том, что Диаконов снял денежные средства с банковской карты, воспользовавшись указанным на ней пин-кодом, в описательно-мотивировочной части приговора имеются. Кроме того, способ получения пин-кода на квалификацию действий Диаконова Д.В. не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Диаконову Д.В. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, а также совокупности всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств и факта отсутствия обстоятельств отягчающих. Учитывая совокупность имеющихся у осужденного смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных об его личности, судебная коллегия считает правильными выводы суда о возможности применения к Диаконову Д.В. требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Диаконовым Д.В. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на просьбе потерпевшего ФИО10 строго не наказывать подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу такой позиции потерпевший суду не высказывал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2020 года в отношении Диаконова Д.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на просьбу потерпевшего ФИО10 строго не наказывать подсудимого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Сулименко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: