Решение по делу № 33-3157/2024 от 13.03.2024

Судья Агеева Е.Г.              Дело № 33-3157/2024

№ 2-1-381/2022 (№ 13-5/2024)

64RS0042-01-2021-015700-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Богатовой Елены Анатольевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеевой Карине Григориевны к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Елене Анатольевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-1», садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» об установлении сервитута

установил:

12 октября 2022 года Елисеева К.Г., обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Богатовой Е.А. в Елисеевой К.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 09 сентября 2021 года и чеком по операции об оплате экспертного заключения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года с Богатовой Е.А. в пользу Елисеевой К.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения № 18 от 15 апреля 2022 года.

В удовлетворении требований к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик Богатова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В качестве доводов частной жалобы указано, на отсутствие надлежащего извещения месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Полагает, что понесенные по делу судебные расходы должны быть взысканы с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области как правообладателя земельного участка.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), письменных возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4
ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой К.Г. к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А. об установлении сервитута.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. отказано.

Елисеевой К.Г. установлен сервитут, сроком до 09 февраля 2041 года, в виде ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № по варианту № 3 заключения эксперта
ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат.

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № проходит по номерам характерных точек 19, 18, 20, 21, 22, 19.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N19 X-497219.67 Y-2311502.20 Длина-4.66;

N18 X-497222.77 Y-2311505.68 Длина-27.76;

N20 X-497197.91 Y-2311518.05 Длина-4.69;

N21 X-497194.73 Y-2311514.61 Длина-16.00.

N22 X-497209.05 Y-2311507.48 Длина-11.86.

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № проходит по номерам характерных точек 15, 16, 17, 18, 19, 15.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N15 X-497238.22 Y-2311492.97 Длина-1.28;

N16 X-497239.08 Y-2311493.92 Длина-3.33;

N17 X-497241.13 Y-2311496.55 Длина-20.51;

N18 X-497222.77 Y-2311505.68 Длина-4.66.

N19 X-497219.67 Y-2311502.20 Длина-20.72.

Определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от 10 февраля 2021 года.

Установлен размер платы за пользование сервитутом Елисеевой К.Г. - СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор» в размере 6 руб. 11 коп. ежегодно, в равных долях, по 3 руб. 06 коп. в пользу каждого.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:080601:125, площадью 3040+/-39 кв.м, с видом разрешенного использования «под берегоукрепление», с адресным ориентиром: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым определено: установить Елисеевой К.Г. сервитут сроком до 09 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта
ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат.

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером №. проходит по номерам характерных точек 1, 2, 3,4, 1.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

N1 Х-497199.51 Y-2311473.62 Длина-42.55; N2 Х-497188.43 Y-2311514.70 Длина-4.52;

N3 Х-497184.20 Y-2311513.13 Длина-41.86;

N4 Х-497195.09 Y-2311472.71 Длина-451.

Определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от 10 февраля 2021 года.

Елисеевой К.Г. установлен размер платы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за пользование сервитутом в размере 1 руб. 31 коп. ежегодно.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор» об установлении сервитута отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

12 октября 2022 года Елисеева К.Г., обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Богатовой Е.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплату судебной экспертизы 180 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 09 сентября 2021 года и чеком по операции об оплате экспертного заключения.

Заявление мотивировано тем, что законные права и интересны в судебных заседаниях Елисеевой К.Г., представлял адвокат Ильин И.В., действующий на основании ордера № 112 от 28 декабря 2021 года заключив с последней договор об оказании услуг по представлению интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 50 000 руб.

В рамках договора представителем истца, подготовлен иск, изучены документы, также представитель принимал участие в судебных процессах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, результатов рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Богатовой Е.А. расходов по оплате услуг представителя, а также взысканию расходов по оплате экспертного заключения № 18 от 15 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и оплате стоимости экспертного заключения № 18 от 15 апреля 2022 года, а также их размером, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Ильин И.В. на основании ордера. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 сентября 2021 года, по условиям которого Елисеевой К.Г. оплачена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом оплачена проведенная ООО «Экспертный центр Девайс» землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 186 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2022 года.

В подтверждение финансово-экономического обоснования стоимости проведенной по делу землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства к материалам дела приобщена представленная ООО «Экспертный центр Девайс» калькуляция расходов, связанных с проведением с проведением судебной землеустроительной экспертизы № 18-22 от 15 апреля 2022 года.

Однако, соглашаясь с основаниями для взыскания расходов по оплате услуг представителя и стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об их взыскании с ответчика Богатовой Е.А.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Богатова Е.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от 24 марта 2021 года, заключенного между ней Бурковским И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью
3 040 кв.м, который постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 05 марта 2011 года № 1156 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет Никулиной Т.А., которая в свою очередь передала свои права по данному договору Бурковскому И.В., а тот на основании договора уступки права Богатову Е.А.

Таким образом, Богатова Е.А. не является собственником земельного участка, который в праве им распоряжаться в том, числе заключать соглашения об установлении сервитута.

Такими полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером № наделена администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, которой принадлежат права на данный земельный участок и только с которой в лице комитета по земельным ресурсам истец мог заключить соглашение об установлении сервитута.

В связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области пользу Елисеевой Карине Григориевны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения № 18 от 15 апреля 2022 года в размере 180 000 руб.

В удовлетворении требований к Богатовой Е.А. отказать.

Судья                                      С.Ю. Андреева