Решение от 09.11.2023 по делу № 33-5661/2023 от 04.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2023 года по делу № 33-5661/2023

судья Шамрикова В.Н. № 2-4215/2023

43RS0001-01-2023-005182-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности – ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

АО «Тинькофф Страхование» в требовании об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата> о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО10 страхового возмещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №№, которым постановлено об удовлетворении требований потребителя ФИО10, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 143100 руб. В обоснование указал, что <дата> страховщику от ФИО10 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО – ущерба, причиненного принадлежащему ШутовуВ.В. транспортному средству в результате произошедшего <дата> ДТП. По инициативе страховщика <дата> подготовлено экспертное заключение, на основании которого <дата> потерпевшему перечислено страховое возмещение 256900 руб. <дата> от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 143100 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. Письмом от <дата> страховщиком в доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения организована экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению названной экспертной организации от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа – 856500 руб., с учетом износа – 470300 руб., рыночная стоимость – 565433,44 руб., стоимость годных остатков расчетным методом – 84944,56 руб. Страховщик не согласен с выводом эксперта о необходимости волеизъявления и желания собственника ТС на продажу автомобиля для оценки методом торгов, поскольку данное утверждение не основано на требованиях Единой методики. Финансовый уполномоченный при принятии решения не дал оценки проведенным специализированным торгам. Истец просил отменить постановленное финансовым уполномоченным решение в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки проведенным специализированным торгам, организованным страховщиком, несоответствию заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» требованиям Единой методики, а также иным представленным заявителем доказательствам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» адвоката ФИО6, представителя ФИО10- ФИО7, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в финансовую организацию АО «Тинькофф Страхование» от ФИО10 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО10, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от <дата> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652000 рублей, с учетом износа – 354500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 556900 руб., стоимость годных остатков – 300000 руб.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» перечислило ШутовуВ.В. страховое возмещение в размере 256900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО10 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143100 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО10 предоставил в финансовую организацию заключение эксперта ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 846360 руб., с учетом износа - 451 260 руб., рыночная стоимость Транспортного средства - 586000руб., стоимость годных остатков - 133 000 руб.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» письмом сообщило ШутовуВ.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения связанных с рассмотрением обращения вопросов финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от <дата> №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 без учета износа составляет 856500 руб., с учетом износа – 470300 руб., рыночная стоимость – 565433,44 руб., стоимость годных остатков – 84944,56 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от <дата> № № требования ФИО10 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ШутоваВ.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 20 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 20, 23, 26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> №-П (далее – Единая методика), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил, что в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков определена экспертом на основании пункта 5.4 и в соответствии с требованиями глав 3 и 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики, а истцом не представлено надлежащих доказательств в опровержение оспариваемого экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансовой организации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы АО «Тинькофф Страхование» о несогласии с заключением экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку истец выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не просил о проведении повторной экспертизы, настаивая на правильности подготовленного по заказу АО «Тинькофф Страхование» заключения специалиста от <дата> №.

Между тем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством.

Вместе с тем, изложенные в заключении специалиста от <дата> № выводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта от <дата> №№, в том числе по вопросу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для определения величины стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на площадках аукционов.

В опровержение доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки результатам специализированных торгов, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство: в материалы дела не представлено доказательств того, что электронные площадки компаний «SD Assistance», «X-Assist» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых были проведены исследования, организованные экспертами при подготовке заключений по инициативе страховщика, являются площадками специализированных торгов, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.5 Единой методики обоснованно указал, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. ФИО10 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, к финансовому уполномоченному – <дата>, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе аргументам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023