Решение по делу № 8Г-2821/2022 [88-8884/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8884/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-574/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству города Севастополя, о признании права собственности на земельные участки.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, участок поставлен на кадастровый учет.

            Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на землю серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, участок поставлен на кадастровый учет.

            Зарегистрировать свое право собственности на указанные земельные участка в ЕГРН не представилось возможным в связи с тем, что участки истребованы из владения предыдущих собственников, ФИО1 полагает, что у нее возникло право собственности на земельные участки в порядке сделки договоров купли-продажи, однако она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на данный спорные земельные участки.

            На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

            Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что право собственности на спорные земельные участки к истцу перешло на основании договоров купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в поземельной книге, право собственности было зарегистрировано за истцом в порядке действующего на тот момент законодательства. Обращает внимание на тот факт, что судом проанализировано только ныне действующее законодательство, без учета положений, ранее действовавшего и подлежащего применению закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судами ошибочно сделан вывод, что истец после регистрации сделки купли-продажи земельных участков надлежащим образом свое право не оформила, государственные акты на право собственности на земельные участки не получила. Также отмечает, что поскольку спорные земельные участки на момент их истребования у ответчиков ФИО2, ФИО3 им не принадлежали, решения суда в части истребования этих участков не отвечают критериям исполнимости, и соответственно никаких правовых последствий для реального собственника не несут. Указывает, что к участию в деле об истребовании земельных участков она привлечена не была, в связи с чем данные решения не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Кассатор полагает, что отмена административного акта не влечет прекращение права собственности, не означает, что участок выбыл из владения государства помимо воли собственника. На момент купли-продажи земельных участков право собственности продавцов было подтверждено надлежащими документами. Указывает, что на сегодняшний день право на земельные участки подлежит государственной регистрации, как ранее возникшее. Заявитель обращает внимание на тот факт, что публичным образованием - городом федерального значения Севастополем, а также прокурором в интересах такого публичного образования не предпринято каких-либо мер по аннулированию права собственности на земельные акты. Считает, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации за мной права собственности на спорные земельные участки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 126 Земельного кодекса Украины, статей 12, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что признание в судебном порядке правоустанавливающего документа недействительным влечет его недействительность с момента его выдачи, а не с момента признания его недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу, что право собственности первоначальных собственников: ФИО2 и ФИО3 на земельные участки в установленном законодательством Украины порядке не возникло, указанные лица не в праве были распоряжаться спорными земельными участками.

Поскольку истец после регистрации сделки купли-продажи земельных участков надлежащим образом свое право не оформила, государственные акты на право собственности на земельные участки не получила, право собственности не зарегистрировала, суд пришел к выводу, что права собственности к истцу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до истребования земельных участков у ФИО2, ФИО3 к истцу не перешло ввиду отсутствия государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные земельные участки по основаниям их приобретения по договорам купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорные земельные участки к истцу перешло на основании договоров купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в поземельной книге, право собственности было зарегистрировано за истцом в порядке действующего на тот момент законодательства, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Судами установлено, что истец после регистрации сделки купли-продажи земельных участков надлежащим образом свое право не оформила, государственные акты на право собственности на земельные участки не получила, право собственности не зарегистрировала.

Таким образом, до истребования земельного участка у ФИО2, ФИО3 переход права собственности истцу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не перешло, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в дело, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. В данном случае спор был разрешен без учета преюдициальной силы постановленных без участия кассатора судебных постановления, в связи с чем нарушений положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Так, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, государственный акт серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан недействительным, земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, государственный акт серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан недействительным, земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, поскольку государственные акты на право собственности на земельные участки <адрес> признаны недействительными в судебном порядке, и обстоятельства недействительности указанных правоустанавливающих документов не опровергнуты в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, в связи с чем ФИО1 приобрела земельные участки у лиц, не имеющих право их отчуждать и оснований для признания право собственности на данные участки за истцом не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку спорные земельные участки на момент их истребования у ответчиков ФИО2, ФИО3 им не принадлежали, решения суда в части истребования этих участков не отвечают критериям исполнимости, и соответственно никаких правовых последствий для реального собственника не несут, основано на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку ФИО2 и ФИО3 не обладали правом на отчуждение спорным земельным участком, регистрация перехода права собственности от ответчиков к истцу на момент вынесения решений надлежащим образом осуществлена не была, в связи с чем суды обоснованно истребовали участки у лиц, за которыми на тот момент было зарегистрировано право собственности.

Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи