Решение от 27.10.2020 по делу № 66а-2010/2020 от 29.09.2020

    Судья Идрисова А.В. Дело № 66а-2010/2020(номер дела в суде первой инстанции 3га-499/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     27 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Каримова А.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 652 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 644 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года постановлено: «административное исковое заявление Каримова А.Р. удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года №1732 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в пункт 652 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес"

Признать недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в пункт 644 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес"

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан 300 рублей и с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 300 рублей государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, в пользу Каримова А.Р.

Каримов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела Административный истец полагает, что взысканию с административных ответчиков в его пользу подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей и за получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, за почтовые услуги в размере 384,9 рублей и услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Каримова А.Р. взысканы судебные расходы 430 рублей за получение выписок из ЕГРН и 15 000 рублей за юридические услуги. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Каримова А.Р. взысканы судебные расходы 430 рублей за получение выписок из ЕГРН и 15 000 рублей за юридические услуги.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с Правительства Республики Башкортостан, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считают, что взысканные расходы за юридические услуги выходят за пределы разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы за юридические услуги, что подтверждается договорами от 19 августа и 21 ноября 2019 года, справками по операции ПАО Сбербанк от 27 и 28 мая, 2 июля 2020 года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, за получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, за почтовые услуги в размере 384,9 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по подготовке исковых заявлений указанной категории, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, почтовые расходы не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░