Решение от 25.03.2020 по делу № 2-239/2020 от 04.12.2018

УИД23RS0033-01-2018-001802-64

К делу № 2-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                                                                                          25 марта 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи     Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: представителя истца Датовой О.Ю.,

ответчика Козлова А.С. и его представителя - адвоката Оголева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к Козлову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

установил:

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Козлова А.С. денежные средства в размере 145 420 рублей в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края», министерство в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществляет государственный экологический надзор (региональный государственный экологический надзор); определяет размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в пределах установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации компетенции; предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

12.06.2018 ответчиком Козловым А.С. произведена незаконная добыча и вывоз валунно-глыбовых пород (бутовый камень) в количестве не менее 5,955 тонн из водного объекта - реки Бугунжа в районе п. Узлового Мостовского района Краснодарского края при помощи грузового автомобиля ЗИЛ 131 б/н.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2018 № 1.18/371Н Козлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.1 КоАП РФ (незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах) с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Министерством произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, согласно которому Козловым А.С. причинен вред на сумму - 145 420 рублей.

    Учитывая, что река Бугунжа является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, добыча полезных ископаемых (извлечение недр) со дна водоема (из русла) осуществлялась Козловым А.С. без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование (нарушение ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также без соответствующей лицензии на недропользование (нарушение ст. ст. 9, 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Козловым А.С. нанесен вред (причинен ущерб) собственности государства, осуществляя пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования недрами, в нарушение установленного государством порядка занятия и пользования водным объектом.

Добыча полезных ископаемых, извлеченных из водного пространства, не допускалась и повлекла утрату запасов полезных ископаемых, добытое сырье является государственной собственностью. Противоправные действия являются нерациональным использованием природных ресурсов и могут привести к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Датова О.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражение ответчика.

Ответчик Козлов А.С. и его представитель Оголев А.В. исковые требования признали частично, в размере стоимости добытого бутового камня из расчета его веса 680 кг.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Добытые из русла реки общераспространенные полезные ископаемые, в силу положений ст. 5 ВК РФ являются составной частью земель под водным объектом и, как следствие, самого водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу положений п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, вопреки доводам представителя истца установлено, что Козлов А.С. фактически к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ привлечен не был, поскольку постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды <П.П.В.>. от 04.06.2019 №1.19/188Н, которым Козлов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено решением Мостовского районного суда от 25.10.2019 с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Основанием для отмены постановления от 04.06.2019 №1.19/188Н явилось то обстоятельство, что Козлов А.С. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 №1.19ПГС-34, а также копия данного прокола ему не вручалась (нарушение ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Козлова А.С. от возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено, что река Бугунжа является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, добыча полезных ископаемых (извлечение недр) со дна водоема (из русла) осуществлялась Козловым без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование (нарушение ст. 11 ВК РФ), а также без соответствующей лицензии на недропользование (нарушение статей 9, 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»), что повлекло утрату запасов полезных ископаемых и является нерациональным использованием природных ресурсов, что в свою очередь может привести к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Ответчиком Козловым А.С. не оспаривается факт незаконной добычи и вывоза из русла указанной реки бутового камня, однако, оспаривается его количество - не менее 5,955 тонн, как заявляет истец, а 680 кг.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика Козлова А.С. водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред, подлежащий возмещению ответчиком Козловым А.С.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом размера такого вреда, который, по мнению истца, со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, составил 145 420 рублей.

В частности, суд не соглашается с размером веса вмененного Козлову А.С. незаконно добытого бутового камня.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о том, что масса добытого ответчиком камня составляет 5,955 тонн достоверно не подтверждено, и, согласно представленным копиям документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении, носит предположительный характер, что недопустимо.

В соответствии с ч.1 чт. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно представленной истцом копии расписки директора ООО «Кавказские зори» <Д.Ю.П.> от 06.07.2018, ему на ответственное хранение сдано 5,1 тонна камня (известняка).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Д.Ю.П.> пояснил, что в выданной им расписке вес бутового камня, сданный ему на хранение, указан как 5,1 тонна. Вес был им указан со слов сотрудников полиции, который вместе с Козловым А.С. привезли ему камень на ответственное хранение. Сам он камень не взвешивал. Однако при его выгрузке, визуально было видно, что камня значительно меньше чем 5,1 тонна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <З.А.Д.> пояснил, что он работает специалистом 1 разряда в МУГДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Сотрудники ДПС остановили и задержали Козлова А.С., перевозившего на автомобиле ЗИЛ 131 бутовый камень. Через неделю его (<З.А.Д.>.) вызвали для взвешивания автомобиля ЗИЛ 131. Он присутствовал при взвешивании транспортного средства ЗИЛ-131, который был без наращённых бортов и лебедки. Данный ЗИЛ-131 был двухосный, его разрешенная масса 8 тонн. Фактическая масса данного транспортного средства была 12,09 тонн. Чтобы высчитать массу груза, необходимо взять массу транспортного средства с грузом и от нее отнять массу транспортного средства без груза, в результате чего получится масса груза (12 т фактическая масса транспортного средства и груза – 7 тонн масса транспортного средства = 5 тонн масса груза). Козловым А.С. не был представлен технический паспорт транспортного средства. Вес транспортного средства можно было выяснить в ГИБДД.             В акте № 76 от 28.06.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, не указан государственный регистрационный номер автомобиля ЗИЛ 131, по какой причине он не знает. По данному акту, возможно, установить массу груза, так как в нем указана марка ТС – ЗИЛ – 131 бортовой. В его обязанности входило, установить имелся ли перегруз. Перегруза не было.    Отдельно автомобиль не взвешивали, взвешивали только осевые нагрузки и общую массу. В акт вносится общая масса транспортного средства. Из акта следует, что масса груза была около 6 тонн. Однозначно сказать, что масса груза была 5,955 тонн, он не может, так как это было определено визуально. Общая масса транспортного средства с грузом была 12,5 тонн, поэтому они и не стали взвешивать, так как вес камня точно составлял около 6 тонн. Груза в данном автомобиле было более 5 тонн, что было определено визуально.

Свидетель <Д.А.К.> суду пояснил, что он работает гос.инспектором транспортной инспекции Краснодарского края по Республике Адыгея. 28.06.2018 его пригласили сотрудники ДПС для проведения взвешивания автомобиля ЗИЛ 131, перевозившего бутовый камень. Наращённых бортов, лебедки, фиски и руки на автомобиле не было. Фактическая масса данного транспортного средства с камнем составила 12,9 тонн. Документов на транспортное средство водителем представлено не было. Чтобы вычислить массу груза, необходимо было от фактической массы транспортного средства отнять массу транспортного средства, указанную в документах на него – это сведения которые можно было взять в ГИБДД. Водитель предоставил только договор купли-продажи транспортного средства. Взвешивание транспортного средства происходило на площадке возле ГИБДД, на асфальтно-бетонном покрытии. Весы принадлежали им и они сертифицированы. Акт взвешивания говорит о том, что перегруза не было. Акт составлял и подписывал, в том числе, он. Перед ним не ставился вопрос о том, что ему нужно узнать массу груза. Расчет массы груза делает компьютер. В акте взвешивания была указана общая масса, какая масса груза была определена, он не может сказать. В акте не видна масса груза, определить ее визуально он не мог.

Свидетель <К.Ю.А.> суду пояснила, что она работает дознавателем в ОД ОМВД России по Мостовскому району. 12.06.2018 она находилась на суточном дежурстве, оперативный дежурный направил ее в п. Узловой для проведения осмотра места происшествия. Осматривалось место, где Козлов А.С. собирал бутовый камень. Она составляла протокол осмотра места происшествия по факту незаконной добычи бутового камня Козловым А.С. на основании рапорта сотрудников ДПС о том, что выявлен гражданин Козлов А.С., который перевозил камень. Осмотр проводился с участием Козлова А.С. Транспортное средство – ЗИЛ 131, в котором Козлов А.С. перевозил бутовый камень было доставлено пост «Александра», так как данный пост был местом стоянки. Все машины, которые изымались, задерживались, ставили именно на этот пост, другого места хранения не было. Данный пост находится на автодороге Ходзь – Мостовской, при въезде в п. Мостовской.                     12.06.2018 она также проводила осмотр автомобиля ЗИЛ-131, в котором находился добытый Козловым А.С. камень. Породу камня не определяли. Масса камня была определена визуально, поскольку отсутствовала техническая возможность произвести взвешивание. Камень за борта автомобиля не выступал, может быть был на уровне с ними. Она не присутствовала при взвешивании данного транспортного средства, так как провести его взвешивание было поручено сотрудникам ДПС, которые представили ей акт от 28.06.2018, из которого следует, что полная масса составила 25 тонн. В день задержания автомобиля его взвешивание не производилось, ввиду отсутствия технической возможности, так как было позднее время и выходной день.     Массу камня установили со слов сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС передали камень на ответственное хранение <Д.Ю.П.> в рамках отдельного поручения.

Рассматривалась версия возможного хищения, то есть ч.1 ст. 158 УК РФ – кража камня. 13.08.2018 дознавателем <К.Е.А.> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. После чего материал был направлен в министерство природных ресурсов Краснодарского края, так как в действиях Козлова А.С. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанные выше показания свидетелей не могут быть положены в основу при определении массы изъятого у Козлова А.С. бутового камня, поскольку ни один из свидетелей не смог назвать точную массу бутового камня, находящегося в автомобиле ЗИЛ 131.

Поскольку в судебном заседании ответчиком и его представителем оспаривается масса изъятого бутового камня, 10.02.2020 главному государственному инспектору по территориальному сектору Мостовский район министерства природных ресурсов Краснодарского края <Н.А.Ф.> в присутствии ответчика Козлова А.С. судом было поручено взвесить находящийся на хранении у <Д.Ю.П.> камень, сданный ему на ответственное хранение.

Согласно акту взвешивания от № 1 от 19.02.2020 подписанному <Х.С.И.> <Д.Ю.П.>., Козловым А.С., Оголевым А.В. и <Н.А.Ф.>., масса камня составила 680 кг.

При этом расписку <Д.Ю.П.>. о том, что им на ответственное хранение было получено 5,1 тонна камня известняка, суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, сам <Д.Ю.П.> пояснил, что масса камня (5,1 тонна) им была указана со слов сотрудников полиции, однако визуально было видно, что камня значительно меньше.

Иных достоверных сведений, позволяющих установить массу изъятого у Козлова А.С. камня суду не представлено.

Статья 1064 ГК РФ предполагает возмещение только реально причиненного ущерба.

Таким образом, размер причиненного вреда, согласно произведенному министерством природных ресурсов Краснодарского края расчету от 16.03.2020, исходя из веса камня 680 кг составил 17 772 рубля 48 копеек.

С учетом изложенного выше, указанная сумма, в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит взысканию с ответчика Козлова А.С. в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края

Министерство природных ресурсов Краснодарского края освобождено от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Козлова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 493 рубля (в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2312161984 ░░░░ 1092312004113) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 772 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░