Решение по делу № 33-2580/2019 от 16.01.2019

Судья: Лапшина И.А.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                        Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                    Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу ООО «Энергостройресурс» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате за экспертизу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

         решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Левченкова Н.В. к АО «СУ-<данные изъяты>», ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания» о признании договоров недействительными, прекращении права собственности на котельную, признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, исключении из ЕГРП, а также удовлетворен иск администрации <данные изъяты> о признании договоров недействительными, прекращении права собственности на котельную, о признании права собственности на котельную за администрацией.

        Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергостройресурс» – без удовлетворения.

       В рамках рассмотрения гражданского дела определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ». Оплата за экспертизу возложена на Левченкова Н.В. и ООО «Энергостройресурс».

       Ввиду неоплаты за проведение экспертизы ООО «Энергоресурс», ГУП МО «МОБТИ» обратилось с заявлением о взыскании расходов на экспертизу в размере 70 000 рублей.

       Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГУП МО «МОБТИ» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Энергостройресурс» в пользу ГУП МО «МОБТИ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

      В частной жалобе ООО «Энергостройресурс» просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик ООО «Энергостройресурс» не произвел свою часть оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 руб., общество является проигравшей стороной в деле, суд обоснованно взыскал с ООО «Энергостройресурс» в пользу ГУП МО «МОБТИ» денежные средства в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что эти расходы должны быть взысканы и с других ответчиков – АО «СУ-<данные изъяты>» и ООО «Городская управляющая компания», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего:

согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Левченковым Н.В. и администрацией <данные изъяты> оспаривались право собственности АО «СУ-<данные изъяты>» на нежилое помещение (котельную); договоры аренды и соинвестирования данного объекта, заключенные между АО «СУ-<данные изъяты>» и ООО «Энергоресурс», а также договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Энергоресурс» и ООО «Городская управляющая компания».

Исходя из фактического процессуального поведения ООО «Городская управляющая компания» не возражало против признания договора поставки тепловой энергии недействительным, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (том 2, л.д. 193). В связи с чем, правовых оснований для возложения на ООО «Городская управляющая компания» обязанности оплатить за судебную экспертизу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия также не находит оснований для возложения такой обязанности на АО «СУ-<данные изъяты>», поскольку определением Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная организация признана банкротом.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергостройресурс» без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи