Решение по делу № 2-1077/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД 50RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» марта 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.45 ГПК РФ.

В обоснование иска указывает, что в ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверкиустановлено, что Постановлением старшего следователя управления УМВДРоссии по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении.

Названным Постановлением УМВДРоссии по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана осуществило звонок ФИО1, и в процессе последующего обогащения, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских кредитов счетов, а также блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, убедило ФИО1 перечислить денежные средства на резервные счета, после чего ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму свыше 1000 000 руб.

Однако в последующем денежные средства возвращены ей не были, тем самым действиями неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000 000 руб.

С похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо скрылось, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлениями следователя СУ УМВДРоссии по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ей позвонили неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками Центрального Банка России и подразделения Следственного комитета России, направив фото служебных удостоверений на приложение «WhatsAppMessenger», и сообщили, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на ее расчетных счетах, пытаются злоумышленники, в связи с чем, ей необходимо четко соблюдать указания сотрудников Центрального·Банка России и следователя, не разглашать полученную информацию третьим лицам, так как в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело.

В результате указанных преступных неустановленных лиц, ФИО6 сняла наличные денежные средства со своего счета, а также по доверенности от сожителя ФИО3 денежные средства, принадлежащие последнему, находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму свыше 1000000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. через устройство банкомат № на банковский счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк», был осуществлен перевод денежных средств в суммах 190 000 руб., 205 000 руб., 5 000 руб., а всего 400000 руб.

Получение ответчиком денежных средств ФИО1, ФИО3 в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит взыскать сФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 887 руб. 67 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным ходатайством, направленным телеграммой, просят суд о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких- либо поручений на участие в деле от прокурора Санкт-Петербурга в Коломенскую городскую прокуратуру не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился. Судебные извещения о слушании дела, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика, им не получены и возвращены в суд в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются глубоко пожилыми людьми, пенсионерами, ФИО3 также является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда всвязи с чем, в силу здоровья, возраста самостоятельно не имели возможности обратились в суд, а обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о защите их интересов суде.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверкиустановлено, что Постановлением старшего следователя управления УМВДРоссии по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении.

Названным Постановлением УМВДРоссии по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана осуществило звонок ФИО1, и в процессе последующего обогащения, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских кредитов счетов, а также блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, убедило ФИО1 перечислить денежные средства на резервные счета, после чего ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные·средства на общую сумму свыше 1000 000 руб.

Однако в последующем денежные средства возвращены ей не были, тем самым действиями неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000 000 руб.

С похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо скрылось, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлениями следователя СУ УМВДРоссии по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ей позвонили неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками Центрального Банка России и подразделения Следственного комитета России, направив фото служебных удостоверений на приложение «WhatsAppMessenger», и сообщили, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на ее расчетных счетах, пытаются злоумышленники, в связи с чем, ей необходимо четко соблюдать указания сотрудников Центрального·Банка России и следователя, не разглашать полученную информацию третьим лицам, так как в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело.

В результате указанных преступных неустановленных лиц, ФИО6 сняла наличные денежные средства со своего счета, а также по доверенности от сожителя ФИО3 денежные средства, принадлежащие последнему, находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму свыше 1000000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. через устройство банкомат № на банковский счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк», был осуществлен перевод денежных средств в суммах 190 000 руб., 205 000 руб., 5 000 руб., а всего 400000 руб.

Получение ответчиком денежных средств ФИО1, ФИО3 в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: материалами уголовного дела №. №; скриншотами переписки ФИО1 с неустановленными лица, представившимися сотрудниками Центрального Банка России, подразделения Следственного комитета России; протоколами допросов потерпевших, сведениями из АО «Альфа-Банк».

При этом установлено, что ответчик ФИО2 имеет 29 банковских счета, открытых на его имя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отделениях разных кредитных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил доход в размере 93 992 руб. 59 коп. (налоговый агент ООО «Аэродорсервис», ИНН 5047254673).

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной. ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, а также в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 от. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского ·счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, передача ее за денежное вознаграждение третьим·лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 17.07.2019г.).

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения

Как следует из п. 2 ·ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства истцом были перечислены ФИО1 на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., то с данного момента ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 400 000 руб. 14.06.2023г., однако неправомерно удержал указанные денежные средства, уклонялся от их возврата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20887 руб. 67 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом. Суд соглашается с приведенным расчетом, который соответствует положениям требованиям действующего законодательства (л.д. 10-11).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

При этом ответчик в судебные заседания не явился, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцам, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истцов поступили на счет ФИО2 без установленных законных оснований, и, таким образом, на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 887 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 408 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 887 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 7 408 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «12» марта 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская