Решение по делу № 2-19/2023 (2-1447/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-19/2023

УИД 33RS0008-01-2022-002803-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                              г. Гусь-Хрустальный                         

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Карповой Е.В.

при секретаре                             Шрамовой С.Э.

с участием представителя истца                    Алексеева А.Н.

представителя ответчика ООО «ЛИСТ»                Куклиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шуралева Дениса Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, о взыскании материального ущерба,

                      УСТАНОВИЛ:

Шуралев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее – ООО «ЛИСТ»). С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.159) просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 000 рублей с учетом выплаченной 08.2.2023 части страхового возмещения в размере 35 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 10.04.2022 по 08.02.2023 (305 дней) в размере 158 600 рублей, неустойку в размере 163 рубля (1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 16 300 рублей) за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей. Взыскать с ООО «ЛИСТ» в свою пользу в возмещение материального ущерба 27 100 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей. С ответчиков в свою пользу истец также просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милитосян М.А.

В обоснование иска указано, что 08.03.2022 в результате ДТП автомобиль истца марки КIA государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный номер №, Милитосян М.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 №ОД-2390 отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

21.03.2022 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

01.04.2022 в адрес истца поступило соглашение о размере страховой выплаты, от подписания которого истец отказался, после чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

14.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП Платонова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 42 100 рублей. За составление отчета истцом уплачено 12 000 рублей.

06.07.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым 22.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку форма страхового возмещения изменена истцом на денежную лишь после отказа страховой компании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, учитывая, что Милитосян М.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИСТ», истец также просит взыскать с ООО «ЛИСТ», как с работодателя Милитосяна М.А. и собственника транспортного средства, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая с учетом заключения судебной экспертизы составляет 26 100 рублей.

Истец Шуралев Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Алексеева А.Н. (т.2 л.д.143). В письменных пояснениях дополнительно указал, что 08.03.2022 он, управляя автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Кавказский бульвар со стороны ул. Деловая в сторону ул. Бехтерева г. Москва. С ним в автомобиле находилось еще четыре человека, багажник автомобиля был загружен. На участке перед перекрестком с ул. Бехтерева велись дорожные работы, дорожное полотно было неровным с обледенелыми участками. Он остановился перед перекрестком Кавказского бульвара с ул. Бехтерева на запрещенный сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из машины, обнаружил, что с ним столкнулся автомобиль FORD Transit. Он сделал несколько фотографий, был составлен европротокол, после чего они разъехались (т.1 л.д.163).

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д.160) Алексеев А.Н. в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения Шуралева Д.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что, поскольку Милитосян М.А. не оспаривал свою вину в причинении вреда автомобилю истца, участники ДТП оценив стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом незначительности полученных автомобилями механических повреждений, не должна была превысить 100 000 рублей, приняли решение о составлении европротокола, т.е. без участия сотрудников ГИБДД. В европротоколе участники не указали место ДТП, однако оно было указано истцом в заявлении о страховом случае, адресованном страховой компании. В момент ДТП у Милитосяна М.А. имелся путевой лист, выданный ООО «ЛИСТ». Европротокол истцом был своевременно направлен в страховую компанию виновника - АО «Совкомбанк Страхование», предоставлен автомобиль для осмотра.

При заполнении формы заявления о страховом случае истцом было указано о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку бланк заявления не содержал информации о возможности проведения восстановительного ремонта. Требование о проведении восстановительного ремонта истцом было заявлено после получения отказа в выплате страхового возмещения. Сумма, указанная страховой компанией в проекте соглашения о страховой выплате от 01.04.2022, истца не устроила, в связи с чем он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

05.04.2022 страхования компания, ссылаясь на проведенное в рамках выплатного дела экспертное заключение, которым установлено несовпадение повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. При этом, на перекрестке Кавказского бульвара и ул. Бехтерева г. Москва, где произошло ДТП 08.03.2022 велись дорожно-строительные работы, асфальтное покрытие было неровным, был срезан слой асфальта в поперечном направлении, имелись ямы на дороге, в связи с чем высота опорной поверхности автомобилей истца и второго участника ДТП была разной, что не было учтено при проведении экспертизы в рамках выплатного дела по обращению истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил страховщику претензию, на которую вновь получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2022, Шуралеву Д.В. также было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на изменение истцом формы страхового возмещения и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Выводы судебной автотехнической экспертизы поддерживает. 08.02.2023 Шуралеву Д.В. страховщиком выплачена часть страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 35 700 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (т.1 л.д.130-134,200-204) указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного ИП Брылевым И.С. по инициативе страховщика в рамках выплатного дела, заявленные повреждения не могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП 08.03.2022. Просили исковые требования оставить без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Отказать в удовлетворении исковых требований на основании трасологического заключения ИП Брылева И.С.

В случае удовлетворения исковых требований полагают, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей удовлетворению не подлежат, так как при обращении в страховую компанию 21.03.2022 истец сам выбрал форму страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Просили учесть низкий размер страховой премии, уплачиваемой страхователями при заключении договора ОСАГО, а также, что сумма штрафных санкций не может превышать предельный размер страхового возмещения, в связи с чем полагали разумным произвести расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному в конкретном деле нарушению, в порядке ст.333 ГК РФ. Также просили снизить до разумных пределов все понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ЛИСТ» по доверенности Куклина Е.Л. в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика (т.1 л.д.102-106, т.2 л.д.37-38,51). Факт трудовых отношений между ООО «ЛИСТ» и Милитосяном М.А., управлявшим в момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством FORD Transit государственный регистрационный номер №, не отрицала. Дополнила, что учитывая незначительность повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 08.03.2022, предельный размер страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО, полностью покрывает ущерб истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИСТ», как заявленных к ненадлежащему ответчику. При этом указала, что не оспаривает размер материального ущерба в размере 27 100 рублей, установленный в соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза». Полагала возможным возмещение истцу ущерба по полису добровольного страхования, заключенному ООО «ЛИСТ» со страховой компанией. Возражала против взыскания с ответчика ООО «ЛИСТ» судебных расходов, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, что свидетельствует о недобросовестности истца, и лишило ответчика возможности решить спор мирным путем.

Третье лицо Милитосян М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обстоятельства ДТП, произошедшего 08.03.2022 с его участием, а также свою виновность в причинении истцу ущерба не отрицал (т.2 л.д.162).

Представитель Финансового уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях его представитель по доверенности Пумполов С.А. указал об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Шуралева Д.В., от 22.07.2022. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом №123-ФЗ (т.1 л.д.35-37).

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.2,3 ч.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2022 в 9 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КIA ED (CEED) государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шуралеву Д.В. и под его управлением, и FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЛИСТ», под управлением Милитосяна М.А.

В результате ДТП транспортному средству КIA, принадлежащему Шуралеву Д.В. причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № Милитосян М.А. признал себя виновным в ДТП, в связи с чем оно было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (т.1 л.д.6, 216-217).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Милитосян М.А., управлявший автомобилем FORD TRANSIT государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЛИСТ», что подтверждается приказом от 14.06.2022 о прекращении трудового договора, заключенного с Милитосяном М.А. 24.01.2022, путевыми листами за 08.03.2022 (т.2 л.д.39-42).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис №) - т.1 л.д.50 оборот.

Гражданская ответственность водителя Милитосяна М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №) – т.1 л.д.73.

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 №ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования, 21.03.2022 Шуралев Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д.207-208).

При этом оснований для обращения в Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности, несмотря на доводы представителя ответчика ООО «ЛИСТ «Куклиной Е.А., у истца не имелось, поскольку в силу прямого указания Закона об ОСАГО, истец имел право обратиться с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно в страховую компанию виновника ДТП, что им и было сделано.

21.03.2022 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.209-210).

01.04.2022 АО «Совкомбанк страхование» в адрес Шуралева Д.В. направлен проект соглашения о размере страховой выплаты, в котором предлагалось выплатить истцу страховое возмещение в размере 34 506 рублей (т.1 л.д.7).

Из пояснений представителя истца следует, что истец отказался от подписания соглашения на предложенных страховщиком условиях в связи с заниженной суммой страхового возмещения.

Письмом от 05.04.2022 АО «Совкомбанк страхование» отказало Шуралеву Д.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение специалиста №№ от 05.04.2022, выполненного ИП Брылевым И.С. (т.1 л.д.8, т.2 л.д.1-48).

13.05.2022 Шуралев Д.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт в СТОА (т.1 л.д.9).

21.06.2022 АО «Совкомбанк страхование» повторно отказало истцу в признании случая ДТП 08.03.2022 страховым и возмещении ущерба (т.2 л.д.21).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению специалиста №№ от 16.06.2022 независимой технической экспертизы, выполненному ИП Платоновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер №, рассчитанного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), без учета износа запасных частей составляет 42 100 рублей (т.1 л.д.170-176).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), 12.07.2022 Шуралев Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 42 100 рублей, неустойки, расходов по оплату услуг эксперта.

22.07.2022 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования Шуралева Д.В. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки по договору ОСАГО. Требование Шуралева Д.В. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ. По итогам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в претензии от 26.05.2022 волеизъявлением Шуралева Д.В. являлось урегулирование заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в обращении к Финансовому уполномоченному основным требованием заявителя является требование о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме). Из материалов обращения Финансовый уполномоченный не усмотрел, что заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.15-19).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Шуралев Д.В. обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление направлено в суд 01.09.2022, т.е. в срок, установленный ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Шуралевым Д.В. представлено решение Финансового уполномоченного от 22.07.2022, что соответствует п.1 ч.4 ст. 25 Закона №123-ФЗ, в связи с чем доводы представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» и Финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления без рассмотрении, судом отклоняются.

В обоснование несогласия с принятым решением Финансового уполномоченного истец указывает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Шуралев Д.В. изменил способ возмещения на восстановительный ремонт лишь после отказа страховой компании в возмещении ущерба и признания случая страховым, в связи с чем считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № истцом представлено заключение специалиста № от 16.06.2012, выполненное ИП Платоновым Е.В., с применением Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 42 100 рублей (т.1 л.д.170-176).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от 20.01.2023, выполненного ООО «Автоэкспертиза», следует, что характер повреждений автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер Е532ТТ33, принадлежащего Шуралеву Д.В., после произошедшего 08.03.2022 ДТП с автомобилем автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № под управлением Милитосяна М.А., соответствует, за исключением орнамента двери задка, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в документах о ДТП (извещение от 08.03.2022), акте осмотра транспортного средства от 21.03.2022, составленном ООО «Эксперт Авто», повреждениям, причиненным транспортному средству второго участника ДТП (т.2 л.д.103-139).

На автомобиле КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № при указанных обстоятельствах происшествия 08.03.2022 образовались повреждения, указанные в документах о дорожно-транспортном происшествии (извещение от 08.03.2022), акте осмотра транспортного средства от 21.03.2022, составленном ООО «Эксперт Авто», за исключением орнамента двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 08.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа запасных частей – 52 000 рублей, с учетом износа – 35 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 08.03.2022, составляет без учета износа – 79 100 рублей, с учетом износа – 26 400 рублей.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», составленное экспертами Колесовым А.А., Ушаковым А.В., Эйделем П.И., отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, указанные в документах о дорожно-транспортном происшествии (извещение от 08.03.2022), в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты Колесов А.А., Ушаков А.В. и Эйдель П.И. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля достоверными доказательствами не опровергнуты. ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № принять за основу заключение экспертов № от 20.01.2023, выполненное ООО «Автоэкспертиза» (т.2 л.д.103-139).

В ходе исследования экспертом сопоставлены между собой контактные поверхности автомобилей (высота, форма, жесткость контактных поверхностей), установлен диапазон высот контактного взаимодействия транспортных средств, в котором расположены повреждения автомобиля КIA ED (CEED), зафиксированные в извещении о ДТП от 08.03.2022, соответствующий высоте расположения повреждений на переднем бампере и пластине государственного регистрационного знака автомобиля FORD TRANSIT. Установлено, что повреждения в виде деформации и вертикальных трасс, сколов ЛКП на наружной и внутренне поверхностях нижней части задней двери автомобиля КIA ED (CEED), расположены в зоне контактного взаимодействия с передним бампером, рамкой и пластиной государственного регистрационного знака автомобиля FORD TRANSIT.

Разрушение крепления буквы логотипа, укрепленного с левой стороны задней двери, имеющейся в материалах дела информацией, в том числе фотоматериалами не подтверждено.

Таким образом, экспертами даны полные, обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов основано на представленных судом материалах гражданского дела.

Указанное заключение экспертов не противоречит и согласуется с доказательствами по делу: пояснениями истца и его представителя, а также с письменными доказательствами по делу: схемой и материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленными его участниками (европротокол от 08.03.2022), актом осмотра от 21.03.2022, составленным ООО «Эксперт Авто», ответом на судебный запрос ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от 27.12.2022, подтверждающего письменные пояснения истца о производстве дорожно-строительных работ, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП (т.2 л.д.75-76).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк страхование» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате собственнику автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № Шуралеву Д.В. страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в возмещении заявленного ущерба и признания случая страховым истцу, ответчиком истцу отказано со ссылкой на экспертное заключение специалиста ИП Брылева И.С., согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле КIA ED (CEED) с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств расматриваемого ДТП в результате контактного взаимодействия с автомобилем FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный номер №.

Доводы ответчика о том, что истец изначально просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей, не подлежат удовлетворению, судом не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила денежные средства.

Из материалов выплатного дела (т.1 л.д.207-222, т.2 л.д.1-34) следует, что, истцом в заявлении о страховом случае от 21.03.2022 действительно были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако, несмотря на направление страховщиком в адрес истца проекта соглашения о размере страховой выплаты до договору ОСАГО от 01.04.2022, данное соглашение не было подписано Шуралевым Д.В., страховое возмещение в предложенном размере (34 506 рублей) АО «Совкомбанк страхование» истцу не перечислило, что свидетельствует о том, что страховщиком не был одобрен указанный потерпевшим выбор формы страхового возмещения.

Кроме того, письмом от 05.04.2022 истцу было отказано в возмещении ущерба и признании случая ДТП 08.02.2022 страховым. После чего, не получив страхового возмещения, истец, в претензии от 13.05.2022 заявил требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в чем ему также было отказано в письме от 21.06.2022.

При этом недобросовестности в действиях истца Шуралева Д.В., который препятствовал бы ответчику исполнить возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт и его организацию в установленные данным Законом сроки, несмотря на доводы представителя ответчика, судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №31, закрепляющей общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также тот факт, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате АО «Совкомбанк страхование» Шуралеву Д.В. страхового возмещения должен определяться без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением экспертов № от 20.01.2023, выполненным ООО «Автоэкспертиза» по определению суда от 28.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет 52 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. в размере 52 000 рублей.

Поскольку ответчиком АО «Совкомбанк страхование» до вынесения судом решения истцу перечислено страховое возмещение в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023 (т.2 л.д.154) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, исковые требования Шуралева Д.В. к АО «Совкомбанк страхование» в этой части являются обоснованными.

Однако данное обстоятельство является основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума ВС РФ №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 26 000 рублей, исходя из расчета: 52 000 рублей x 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 по 08.02.2022 (305 дней) в размере 158 600 рублей от суммы страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным представителем истца расчетом в части начала исчисления периода для взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 21.03.2022. Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 11.04.2022, поскольку 20 день приходился на выходной день (09-10.04.2022), т.е. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 12.04.2022, связи с чем и в соответствии с п.76 постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка подлежит исчислению за период с 12.04.2022 по 07.02.2022 (302 дня), т.е. до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 35 700 рублей, что в денежном выражении составит 157 040 рублей (52 000 рублей х 1% х 302 дня).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 300 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения.

Установив несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что участники ДТП 08.03.2022 Шуралев Д.В. и Милитосян М.А., воспользовались правом, предусмотренным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформив дорожно-транспортное происшествие без сотрудников ГИБДД.

Проанализировав приведенные положения Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках данного страхового случая подлежит взысканию в сумме, не превышающей 100 000 рублей.

Неустойка за период с 12.04.2022 по 07.02.2023 составляет 157 040 рублей. Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Таким образом, по настоящему спору она не должна превышать лимит 100 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пунктах 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизить размер неустойки за указанный период времени до 40 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 08.02.2023 по 10.02.2023 (по день вынесения решения суда) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (16 300 рублей), что составит 489 рублей, и далее, начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммой до 60 000 рублей (100 000 рублей – 40 000 рублей (размер присужденной неустойки)).

При таких обстоятельствах исковые требования Шуралева Д.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку уважительных причин нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения данного дела требования истца в добровольном порядке ответчиком также не были выполнены.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Истцом заявлено о несогласии с решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 22.07.2022, поскольку истец полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имелось.

В представленных Финансовому уполномоченному материалах по обращению Шуралева Д.В. от 12.07.2022 имеется претензия истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направленная в адрес АО «Совкомбанк страхование» 14.05.2022, что соответствует положениям ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ, в связи с чем, по мнению суда, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для оставления без рассмотрения обращения Шуралева Д.В. в части требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, и отказу в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по указанным в решении основаниям.

Разрешая исковые требования Шуралева Д.В. к ООО «ЛИСТ» о возмещении материального ущерба в размере 27 100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей

Из материалов дела следует, что автомобиль FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП 08.03.2022 управлял Милитосян М.А., принадлежит ООО «ЛИСТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.33).

В судебном заседании установлен факт трудовых отношений между ООО «ЛИСТ» и Милитосяном М.А. на основании трудового договора от 24.01.2022 (т.2 л.д.42).

Поскольку Милитосян М.А. признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИСТ», являясь водителем, осуществлявшим грузовые перевозки по путевым листам ответчика, совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на транспортном средстве принадлежащем ООО «ЛИСТ», то сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в силу вышеприведенных норм права, подлежит взысканию с ООО «ЛИСТ», как с работодателя виновника ДТП и собственника транспортного средства, на котором совершено ДТП.

Согласно заключению экспертов № от 20.01.2023, выполненному ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA ED (CEED), государственный регистрационный номер Е532ТТ33 на момент ДТП, произошедшего 08.03.2022 составляет без учета износа – 79 100 рублей, с учетом износа – 26 400 рублей.

Учитывая, что суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения фактически причиненного истцу в результате ДТП 08.03.2022 материального ущерба, с ответчика ООО «ЛИСТ» в пользу Шуралева Д.В. подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным с применением Единой методики, что составит 27 100 рублей (79 100 рублей – 52 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования Шуралева Д.В. к ОО «ЛИСТ» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «ЛИСТ» Куклиной Е.Л., а также изложенные в письменных отзывах ответчика, о том, что ООО «ЛИСТ» является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на неизрасходованный лимит страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, который полностью покрывает причиненный истцу вред, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истцом требования заявлены к двум ответчикам, оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, в части, превышающей страховое возмещение, в размере 27 100 рублей с учетом вышеуказанных положений закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком ООО «ЛИСТ» не приведено.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика Куклиной Е.Л. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку для обращения в суд с иском, вытекающим из деликтных обязательств, досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, свидетельствующего о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом следует отметить, что данное исковое заявление поступило в Гусь-Хрустальный суд 05.09.2022, чему предшествовало направление копии искового заявления ответчикам. Вместе с тем, ООО «ЛИСТ» не воспользовался своим правом, предусмотренным главой 14.1 ГПК РФ, о намерении решить спор мирным путем в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Напротив, в адрес суда поступили письменные возражения ООО «ЛИСТ» на исковое заявление, что, в том числе, в дальнейшем послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика ООО «ЛИСТ» Куклиной Е.Л. о том, что возмещение истцу материального ущерба было возможно в рамках договора добровольного страхования, заключенного ООО «ЛИСТ», поскольку до вынесения судом решения, на протяжении всего судебного разбирательства, стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств наличия такого договора о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля FORD TRANSIT FED 350L EF, государственный регистрационный номер №, Милитосяна М.А., и, соответственно, возможности выплаты страхового возмещения потерпевшему, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчиков понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. С АО «Совкомбанк страхование» истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой в размере 12 000 рублей. С ответчика ООО «ЛИСТ» истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей. С ответчиков в свою пользу истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Шуралева Д.В. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования Шуралева Д.В. удовлетворены судом в полном объеме с учетом их уточнения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», в размере 25 000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения.

С ответчика ООО «ЛИСТ» в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом требований в размере 1 013 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», в размере 15 000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований к данному ответчику.

Указанные судебные расходы суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены оригиналами платежных документов, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.26 оборот, 164, т.2 л.д.160).

Доводы представителя ответчика ООО «ЛИСТ» Куклиной Е.Л. о несогласии с требованиями истца о возложении на ООО «ЛИСТ» понесенных им расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, назначение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой были положены в основу судебного решения, в том числе в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, способствовало своевременному и правильному рассмотрению дела, определению размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ООО «ЛИСТ» в пользу истца. Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛИСТ» материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в размере, определенном в соответствии с заключением экспертов № от 20.01.2023, выполненным ООО «Автоэкспертиза». При этом ответчик ООО «ЛИСТ», зная о заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной экспертизы, позицию о несогласии с исковыми требованиями не изменил, попыток решить вопрос о возмещении истцу материального ущерба мирным путем не предпринял, что в дальнейшем и явилось основанием для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 974,67 рублей, т.е. от суммы удовлетворенных исковых требований (52 000 рублей + 40 000 рублей+489 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шуралева Дениса Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Шуралева Дениса Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области код подразделения №) страховое возмещение в размере 52 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 07.02.2023 в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Шуралева Дениса Владимировича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2023 по 10.02.2023 в размере 489 рублей и далее, начиная с 11.02.2023 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 300 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 60 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Шуралева Дениса Владимировича страхового возмещения в размере 35 700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Шуралева Дениса Владимировича в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика - 12 000 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы - 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 974,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (ИНН 7105058561) в пользу Шуралева Дениса Владимировича в возмещение материального ущерба – 27 100 рублей, в возмещение расходов: по оплате услуг независимого оценщика – 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 013 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы – 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Е.В.Карпова

    Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023