Решение по делу № 2-202/2024 (2-4038/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-202/2024 (2-4038/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-004679-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                          город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухиной Людмилы Николаевны к Андрейцеву Олегу Владимировичу о запрете содержать птиц и животных на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Таратухина Л.Н. обратилась в суд с иском к Андрейцеву О.В. о запрете содержать птиц и животных на земельном участке. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 559 кв.м. Ответчик Андрейцев О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 204 кв.м. Принадлежащие каждому собственнику земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилое строительство. На границе смежных земельных участков располагается забор, разделяющий земельные участки. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке с 2014 года разводит сельскохозяйственных животных (голубей), содержит данный участок с нарушением санитарных норм и правил, чем нарушает права других лиц. Количество сельскохозяйственных животных на участке варьируется от 50 до 80 голов. На земельном участке самовольно возведена постройка для содержания птиц, однако на имеющееся число птиц она не рассчитана, в связи с чем птица свободно располагается по земельному участку. По причине разведения ответчиком сельскохозяйственных домашних животных истец испытывает неудобства: постоянный шум и сильный неприятный запах, наличие насекомых, грызунов. Площадка для выгула домашних животных примыкает с одной стороны к забору, разделяющему земельные участки, с другой стороны - непосредственно к дому. Экскременты животных с площадки никогда не убираются и во время дождя смываются на участок истца. Постоянные резкие неприятные запахи, наличие перьев на ее участке привело к ухудшению ее здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: «бронхиальная астма», дыхательная недостаточность первой степени. Ответчик использует участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, под личное хозяйство незаконно. На требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домам и земельным участкам ответчик ответил отказом. Согласно заключению НЭО «Статус» № строение, используемое для разведения голубей, расположенное в границах земельного участка № по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а именно отсутствует отступ от границ земельного участка № до хозпостройки на участке №, что нарушает требование п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы 4 м; категория земельного участка «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» не предусматривает содержание птиц и животных. На основании изложенного просит запретить ответчику Андрейцеву О.В. содержание птицы (голубей) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 240 кв.м.

Истец, ее представитель Колесникова Е.Б. по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Андрейцев О.В. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главное управление ветеринарии Омской области, Администрация ОАО г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Рогачевская Т.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании третье лицо Рогачевская Т.В. пояснила, что запаха со стороны земельного участка ответчика не имеется, фактов закапывания ответчиком отходов она не наблюдала, крыс и грызунов она также не наблюдает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Главного управления по земельным ресурсам <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Таратухиной Л.Н., Рогачевской T.B. предоставлен в общую долевую собственность ФИО1 бесплатно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Рогачевской T.B. за плату 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> угол <адрес>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рогачевская T.B. подарила Андрейцевой И.В. 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок, площадью 955 кв.м, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Андрейцева И.В. подарила Андрейцеву О.В. 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 955 кв.м, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлась Таратухина Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлась ФИО10 T.B., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являлся Андрейцев O.B., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации права №, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на поименованный объект недвижимости являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Таратухиной JI.H., Рогачевской T.B., Андрейцевым O.B. и Белолипской И.В. - собственниками земельного участка с кадастровым номером №, подписано соглашение о разделе указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:1053, согласно которому стороны соглашения договорились произвести раздел этого земельного участка. В результате раздела земельного участка образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №.

В результате заключенного соглашения земельный участок с кадастровым номером № (учтен в ЕГРН с кадастровым номером №), площадью 66 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, передается в собственность Рогачевской Т.В. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № (учтен в ЕГРН с кадастровым номером №), площадью 889 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, передается в общую долевую собственность в следующих долях: 58/100 долей - Таратухиной Л.Н., 18/100 долей - Рогачевской Т.В., 12/100 долей – Андрейцеву О.В., 12/100 долей - ФИО5

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андрейцев О.В. купил у ФИО5 12/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 889 кв.м, с кадастровым номером №, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> угол <адрес> угол 1.

На земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства с кадастровым номером №, ранее принадлежавший на праве общей долевой собственности Таратухиной Л.Н. (1/3 доли), Рогачевской Т.В. (1/3 доли), Андрейцеву О.В. (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Рогачевской Т.В., Андрейцева О.В., Таратухиной Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый №, который признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех самостоятельных блоков.

В настоящее время собственниками участка с кадастровым номером № являются Андрейцев О.В. - 24/100 доли, Таратухина Л.Н. - 58/100 доли, Рогачевская Т.В. - 18/100 доли.

Раздел земельного участка между сособственниками в установленном порядке не производился.

Обращаясь в суд с иском, Таратухина Л.П. просит запретить ответчику Андрейцеву О.В. содержание птицы (голубей) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 240 кв.м, подразумевая при этом занимаемые ответчиком 24/100 доли участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец представила заключение НЭО «Статус» №, согласно которому строение, используемое для разведения голубей, расположенное в границах образуемого земельного участка № по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а именно отсутствует отступ от границ земельного участка № до хозпостройки на участке №, что нарушает требование п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы 4 м; категория земельного участка «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» не предусматривает содержание птиц и животных.

Кроме того, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании территории земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на данном земельном участке расположено три дома блокированной застройки, местоположение каждого из них внесено в ЕГРН. На территории земельного участка определен порядок пользования в виде ограждений (заборов) и хозяйственных построек. Хозяйственная постройка, в которой содержатся голуби, имеет сложную конфигурацию, состоящую из трех блоков. По результатам выполненных замеров специалистом установлено, что расстояние от окон и стены жилого дома с кадастровым номером № до хозяйственной постройки - голубятни составляет от 8,20 м до 11,50 м. Согласно пункту 7.3 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: в сельских и городских населенных пунктах в зонах застройки одноквартирными жилыми домами (индивидуальными или блокированными) размещаемые группы хозяйственных построек должны содержать не более 30 блоков каждая. Хозяйственные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не должна превышать 800 м. Расстояния между группами хозяйственных построек следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м. Параметры (максимальная площадь и высота) хозяйственных построек для содержания скота и птицы допускается определять правилами землепользования и застройки муниципального образования. Допускается пристройка хозяйственной постройки (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к индивидуальным одноквартирным жилым домам с учетом требований СП 55.13330, СП 42.13130. По результату исследования, замеров, геодезической съемки и анализа территории земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем постройками, сооружениями, специалистом сделано заключение о том, что хозяйственная постройка, в которой содержатся голуби, имеет сложную конфигурацию, состоящую из трех блоков. Расстояние от окон и стены жилого дома с кадастровым номером № до хозяйственной постройки - голубятни составляет от 8,20 м до 11,50 м. Данное расстояние не соответствует пункту 7.3 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно которому хозяйственные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее 25 м для хозяйственных построек, состоящих от трех до восьми блоков.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства выступает одним из основных принципов земельных отношений в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, к примеру, в результате использования смежного земельного участка не по его целевому назначению.

Положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ОАО <адрес> земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен в территориальной зоне (Ж-5). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) блокированная жилая застройка (код 2.3) коммунальное обслуживание (код 3.1); оказание услуг связи (код 3.2.3); бытовое обслуживание (код 3.3); здравоохранение (код 3.4); дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1) государственное управление (код 3.8.1); обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1); амбулаторное ветеринарное обслуживание (код 3.10.1); магазины (код 4.4) общественное питание (код 4.6) обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2); площадки для занятий спортом (код 5.1.3) обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3); охрана природных территорий (код 9.1); земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0). В результате визуального осмотра признаков нарушений земельного законодательства не установлено.

На обращение истца по вопросу об использовании не в соответствии с целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского административного округа <адрес> сообщила, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» предоставлен на праве общей долевой собственности физическим лицам. Согласно Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>» указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой «Птицеводство» не является разрешённым видом использования земельных участков. Вместе с тем постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» не относит голубей к видам сельскохозяйственной продукции, производство которой не допускается на рассматриваемом земельном участке. Кроме того, в ходе обследования рассматриваемой территории факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не нашёл своего подтверждения. Таким образом, администрация округа в действиях собственников участка признаков нарушений земельного законодательства не усматривает.

По ходатайству истца Таратухиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными специалистами бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр по профилактике экспертизе и лечению животных» проведен осмотр объекта некапитального строительства (голубятни) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которого установлено, что Андрейцевым О.В. (далее - владелец) на территории подворья содержится 124 головы голубей разных пород и возраста. Птица содержится в двух помещениях голубятни в удовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии. Голубятня оборудована местами гнездования, установлены нашесты, кормушки, поилки и прочие конструктивные элементы для содержания голубей. Организованны проемы для проветривания помещений и беспрепятственного вылета голубей для облета. Помещения голубятни и прилегающая территория к ней поддерживается в чистоте и порядке, имеется различный инвентарь для уборки продуктов жизнедеятельности голубей (помета). Помещения голубятни в теплое время года, со слов владельца, подвергаются им механической очистке с последующей дезинфекцией помещений, инвентаря и прилегающей территории. Продукты жизнедеятельности голубей (помет), используется владельцем в качестве органического удобрения на своем огороде и дачном участке. Птица обеспечена различными полнорационными кормами и кормовыми добавками в полном объеме, хранение кормов организованно в герметичных емкостях, препятствующих проникновению влаги и грызунов. При визуальном осмотре голуби клинически здоровы без признаков инфекционных и инвазионных заболеваний. Со слов владельца, он самостоятельно проводит профилактическую вакцинацию поголовья птицы против инфекционных заболеваний (болезни Марека, болезни Ньюкасла), а также дегельминтизацию 2 раза в год, согласно наставлению по применению препаратов. При проведении осмотра помещений голубятни и прилегающей территории признаков наличия грызунов и иных паразитов не установлено. Территория вблизи голубятни поддерживается в чистоте, признаков мертвых голубей, хаотично разбросанных перьев, а также продуктов жизнедеятельности птиц (голубей) вне сооружений не выявлено. С гражданином Андрейцевым О.В. проведена разъяснительная работа по вопросу профилактики возникновения и распространения инфекционных заболеваний животных и птиц.

Судом был допрошен врач аллерголог-иммунолог ФИО8, наблюдающая истца, которая пояснила, что аллергии на голубей у истца не имеется. Пояснения врача подтверждаются данными исследования от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории KDL, согласно которым уровень специфического lgE на голубиный помет у истца клинически не значимый. Правом на назначение судебно-медицинской экспертизы истец не воспользовалась, такое право было ей судом разъяснено.

Заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, согласно которому хозяйственная постройка, в которой содержатся голуби, имеет сложную конфигурацию, состоящую из трех блоков, при этом не соблюдено расстояние не менее 25 м от окон жилого помещения истца, установленное пунктом 7.3 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд полагает возможным оценить критически, поскольку согласно п.п. 1.1, 1.3 СП 42.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

При этом сама истец указала в иске, что голубей ответчик содержит с 2014 года, то есть до ввода в действие СП 42.13330.2016 (документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространять новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 821-О).

Кроме того, согласно примечанию к СП 42.13330.2016 он включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 365), то есть не является обязательным.

Также согласно примечанию к п. 7.3 СП 42.13330.2016 допускается пристройка хозяйственного сарая (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм, следовательно, определяющее значение имеет соблюдение требований санитарных и противопожарных норм, а не расстояние до постройки.

Предоставленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без непосредственного осмотра голубятни и противоречит заключению ветеринарных специалистов бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр по профилактике экспертизе и лечению животных», согласно которому голубятня состоит из двух помещений, а не их трех, как указано кадастровым инженером.

Ввиду установления того факта, что голубятня состоит из двух помещений, суд приходит к выводу о том, что расстояние между ней и окнами помещений истца должно составлять не менее 10 метров, что фактически и обеспечено (расстояние составляет 11,50 м согласно схеме кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанное нормированное расстояние в данном случае соблюдено и каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка помещение хозяйственной постройки, используемое ответчиком в качестве голубятни, не влечет.

Согласно заключению НЭО «Статус» №, предоставленному истцом, на обоих смежных участках расположены строения без отступов от границ земельного участка, в частности, на земельном участке 55:36:120307:24716:ЗУ1 - объект некапитального строительства (вольер для собаки). Таким образом, со стороны истца при установке хозяйственных построек также не выдержано расстояние до забора, разделяющего земельные участки сторон.

Доказательств наличия у голубей каких-либо болезней, опасных для жизни и здоровья человека, либо иного негативного воздействия на истца, загрязнения ее земельного участка продуктами жизнедеятельности голубей либо нарушения имущественных или неимущественных прав истца наличием на соседнем участке голубятни также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав на благоприятную окружающую среду, а также наличия угрозы причинения вреда здоровью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о негативном воздействии любительской голубятни на окружающую среду и угрозу для жизни и здоровья семьи истца, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о запрете ответчику содержать голубей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Таратухиной Людмилы Николаевны к Андрейцеву Олегу Владимировичу о запрете содержать птиц и животных на земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  п/п     К.Н. Смирнова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  п/п     К.Н. Смирнова