Решение по делу № 22К-1839/2020 от 20.05.2020

Судья Лазарева Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Печеникова В.А.

адвоката Ефремова Д.В.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ящука В.Ю. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ефремова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Печеникова В.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ящук В.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, представленные следователем в суд документы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Более того, протоколы допросов свидетелей, представленные стороной обвинения, указывают на совершение противоправных деяний другим лицом. Конкретных, фактических доказательств того, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. До задержания ФИО1 попыток скрыться не предпринимал. Находясь под стражей, не допускал нарушений режима. Все свидетели на момент рассмотрения ходатайства следователя допрошены.

Полагает, что суд фактически не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, ограничившись в обоснование изложенными в ходатайстве доводами стороны обвинения. Кроме того, судом не учтены такие значимые обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительные характеристики, наличие социальных связей, малолетнего ребенка. Полагает, что мера пресечения ФИО1 должна быть отменена, поскольку необходимость в ее продлении не обоснована.

Просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 Кодекса и частью восьмой указанной статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону, где ему присвоен №. Впоследствии уголовное дело соединено с уголовными делами № и №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Уссурийским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности ФИО1

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Вопреки утверждению адвоката, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 обвинения в причастности к совершению инкриминированных преступлений. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе давать оценки правильности выводов следствия о квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины, давать оценку доказательствам и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии социальных связей, малолетнего ребенка, места жительства и работы были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев