Решение от 01.07.2024 по делу № 33-12796/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0006-01-2024-001151-67

                       Материал № 9-231/2024

                      судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Власюк М.А.

категория дела № 206г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-12796/2024

1 июля 2024 г.                                                                              адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда адрес от 9 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от 22 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что истцом предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 687 837 руб., возникшего в связи с ремонтом в квартире в период с 2015 г. по 2016 г. Однако, в исковом заявлении не указано, чем подтверждается проведение истцом ремонта в квартире в период с 2015 г. по 2016 г.

Истцу предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков по 12 марта 2024 г.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от 13 марта 2024 г. срок для устранения недостатков был продлен по 8 апреля 2024 г.

Определение Орджоникидзевского районного суда адрес от 13 марта 2024 г. было получено истцом 1 апреля 2024 г., что подтверждается уведомлением.

5 апреля 2024 г. в Орджоникидзевский районный суд адрес от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления. В качестве устранения недостатков искового заявления, то есть в качестве документов, подтверждающих проведение истцом ФИО1 ремонта в квартире по адресу: адрес период с 2015 по 2016 гг., ФИО1 представил Дополнительное соглашение к договору оказания услуг между ООО «Арка» и ФИО5, платежные документы о приобретении строительных материалов, приобретенные в частный дом в саду «Березка 1» за поселком Максимовка и расписку о получении ФИО1 строительных материалов от ФИО6 с обязательством вернуть ей эти строительные материалы.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от 9 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю, так как представленные истцом документы не устраняют недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству суда. Указывает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, необоснованно фактически дал оценку доказательства истца без их исследования в судебном заседании с участием сторон.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений ст. 136 ГПК РФ, основаниями для оставления иска без движения являются только лишь случаи несоответствия такого иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые не подлежат какому-либо расширительному толкованию.

В обоснование оставления иска без движения суд первой инстанции в своем определении от 22 февраля 2024 г. ссылался на положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судом не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что в исковом заявлении не указано, чем подтверждается проведение истцом ремонта в квартире в период с 2015 г. по 2016 г., не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без движения и его последующего возврата у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░