Решение по делу № 11-9/2021 от 10.02.2021

Дело № 11-9/2021

УИД 56MS0082-01-2020-004367-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                             31 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.10.2020 по гражданскому делу по иску Чернышова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.А. обратился в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 53 645 руб. 30 коп., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 17.12.2019 решением финансового уполномоченного Климова В.В., принятым по его обращению, со страховой компании взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 209 руб. 61 коп.

07.07.2020 он получил удостоверение службы финансового уполномоченного, которое 04.09.2020 передал на исполнение в ПАО «<данные изъяты>». 07.09.2020 денежные средства в размере 107 290 руб. 61 коп. были ему переведены. Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного от 17.12.2019, просит взыскать с него установленный законом штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 29.10.2020, исковые требования Чернышов В.А. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп. Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2021.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного от 17.12.2019, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа имеются. По ходатайству ответчика мировой судья применил положения ст. 333 ГПК РФ, и снизил размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировой судья отказал, указывая, что право на такую компенсацию истец реализовал, обращаясь в суд ранее. Государственная пошлина взыскана с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указывает на нарушение норм материального права, при его вынесении. Также страховая компания ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности ответчик указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного, и 22.01.2020 обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Кроме того, по ходатайству страховой компании 30.01.2020 финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение его решения от 17.12.2019. Замоскворецким районным судом г. Москвы 03.03.2020 вынесено определение о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному. Страховая компания данное определение не получала, и в настоящее время принимает меры к его обжалованию. Полагает, что решение финансового уполномоченного не исполнено по уважительной причине и оснований для взыскания штрафа не имелось.

Истец Чернышов В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указнных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку вопросы о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются доводами апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в этой части не проверяются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судье установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., по результатам рассмотрения обращения Чернышова В.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», принято решение от 17.12.2019 об удовлетворении его требований и взыскании с названной страховой организации неустойки в размере 107 209 руб. 61 коп.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, установленный данным решением, определен в 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

07.07.2020 Чернышову В.А. финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107 209 руб. 61 коп. со сроком предъявления к исполнению с 17.07.2020 по 16.10.2020. В удостоверении отражено, что решение финансового уполномоченного от 17.12.2019 вступило в силу 09.01.2020.

Таким образом, срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 17.12.2019, вступившего в силу 09.01.2020, приходится на 24.00 час. 23.01.2020.

Истцом указано и сторонами по делу не оспаривается, что в установленный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Удостоверение от 07.07.2020 было предъявлено к принудительному исполнению 04.09.2020, и 07.09.2020 денежные средства в сумме 107 290 руб. 61 коп. были переведены на расчетный счет Чернышова В.А.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 17.12.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не было, и руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, приняла решение о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизив его размер по положениям ст. 333 ГК РФ.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции не заявлялось никаких доводов о том, что указанное решение финансового уполномоченного от 17.12.2019 приостановлено или обжалуется в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 (ч. 1 - 4) ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В ч. 1 и ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018).

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было представить в суд первой инстанции доказательства освобождения страховой компании от исполнения обязательств перед потребителем по выплате неустойки в размере 107 290 руб. 61 коп. Из материалов дела следует, что таких доказательств мировому судье представлено не было.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств возбуждения гражданского дела в суде по оспариванию вышеозначенного решения финансового уполномоченного и вынесения по нему итогового судебного постановления после приостановления его исполнения 30.01.2020. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению от 17.12.2019, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений норм гражданского законодательства о добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от 17.12.2019, а следовательно, могло и должно было знать о выдаче финансовым уполномоченным удостоверения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства вытекающего из решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО СК «Росгосстрах» находится в процессе восстановления срока для обжалования судебного акта, которым возвращено исковое заявление страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.12.2019. При этом данные доводы не были предметом обсуждения в мировом суде, поскольку ответчик об этих обстоятельствах не заявлял.

Однако, доводы апелляционной жалобы о попытках обжаловать решение финансового уполномоченного, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Обжалуя решение финансового уполномоченного 22.01.2020 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ПАО СК «Росгосстрах», на дату выдачи удостоверения финансовым уполномоченным 07.07.2020, должно было поинтересоваться судьбой искового заявления. Учитывая, что срок рассмотрения гражданского дела ст. 154 ГПК РФ установлен в 2 месяца, страховая компания, в течение почти 6 месяцев, не поинтересовалась результатами обращения в суд. Такой вывод можно сделать из фактических обстоятельств дела, так как ПАО СК «Росгосстрах» не имеет информации о возбуждении гражданского дела по своему и иску. Такое поведение ответчика также нельзя признать добросовестным.

Необходимо также указать, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Поскольку факт несвоевременно исполнения решения финансового уполномоченного установлен, а страховой компанией не представлено надлежащих доказательств, позволяющих освободить ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, основания для взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу потребителя финансовых услуг Чернышова В.А. имеются.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.10.2020 по гражданскому делу по иску Чернышова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.А. Шидловский