Решение по делу № 33-8418/2015 от 31.07.2015

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-8418/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Беляковой Н.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Саенко ИН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саенко И.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саенко ИН к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 30,5% годовых, при заключении которого банк навязал ей услугу по страхованию жизни и трудоспособности, в связи с чем удержал с нее в счет страхового взноса <данные изъяты> рублей. Претензия истицы о возврате незаконно удержанных денежных средств оставлена банком без удовлетворения. В этой связи истец просила исключить из кредитного договора от <дата> условия о страховании жизни и нетрудоспособности заемщика, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные за страхование, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саенко И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласия на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности она не давала и данная услуга была ей навязана, страховые компании на выбор ей не предлагались, в договоре в качестве страховщика было указано единственное юридическое лицо.

Саенко И.Н., представители ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 329, 421, 428, 432, 434, п. 1 ст. 819, ст. 934, п. 2 ст.935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав Саенко И.Н., как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, согласно которым <дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» (13 октября 2014 года наименование изменено на ПАО «Восточный экспресс банк») и Саенко И.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых.

Условиями указанного договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% от страховой суммы равной <данные изъяты> рублей.

В анкете заявителя на получение кредита от <дата> Саенко И.Н. указала, что в случае заключения с ней банком кредитного договора согласна на страхование жизни и трудоспособности, выбрав страхование путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, собственноручно проставив отметку в соответствующих графах анкеты. При этом графа с альтернативным ответом – «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности», а также графа «страхование в страховой компании по моему усмотрению при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги» в анкете Саенко И.Н. остались незаполненными.

Согласно анкете страхование Саенко И.Н. является добровольным, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

В день заключения кредитного договора Саенко И.Н. подписала заявление на присоединение к программе страхования, в котором обратилась к банку с просьбой предпринять действия по распространению на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», при этом обязалась внести банку единовременную плату за услугу по подключению к программе страхования за весь срок страхования в сумме <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств из расчета 0,40% в месяц от страховой суммы, возместить банку расходы на оплату страховой премии страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы, а также дала согласие банку на списание указанной платы со своего счета.

Согласно заявлению на страхование и анкете страхование Саенко И.Н. является добровольным, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

<дата> со счета №, открытого на имя Саенко И.Н., произведено списание страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Саенко И.Н. требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без обеспечения обязательств по нему личным страхованием, однако добровольно выразила согласие на личное страхование путем присоединение к программе страхования, при том, что в выборе страховой компании и условий страхования ограничена не была, имела реальную возможность отказаться как от страхования, так и от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Учитывая, что Саенко И.Н. обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенному с соблюдением положений ст.ст.428,432,434 ГК РФ, внесение банку платы за присоединение к программе страхования не нарушает прав истицы как потребителя финансовой услуги, поскольку ответчик, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, в то время как Саенко И.Н. имела возможность заключить кредитный договор и без личного страхования, повлекшего единовременное внесение банку платы за присоединение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана Саенко И.Н. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Выводы в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов и установленных обстоятельств судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждено, что истица при заключении кредитного договора получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования является ЗАО СК «Резерв», при этом имела возможность отказаться от личного страхования, однако добровольно при заключении кредитного договора была присоединена к действующей в банке программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный».

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения Саенко И.Н. к программе страхования, оснований для утверждения о нарушении прав заемщика на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истице право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Доводы жалобы о нарушении прав Саенко И.Н. на свободный выбор страховой компании опровергаются также содержанием анкеты заявителя, подписанной истицей <дата>, из которой видно, что истица, выразив желание обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием, по своему усмотрению выбрала страхование путем присоединения к программе страхования, действующей в банке. При этом ей предоставлялось право заключить договор страхования в страховой компании по своему усмотрению, чем она не воспользовалась.

С учетом изложенного указание в заявлении-оферте на получение кредита на программу страхования и страховую компанию не свидетельствует о навязанности Саенко И.Н. услуги по личному страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саенко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

    Судьи: