Решение по делу № 11-6651/2024 от 23.04.2024

74RS0002-01-2023-001223-18

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6651/2024

19 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широких Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года по иску Дьячкова Андрея Борисовича к Широких Елене Александровне, ТСЖ «Коммуны 139Б» о возмещении ущерба от затопления квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Дьячкова А.Б., представителя ответчика Широких Е.А. – Щеглову А.С.,, представителя ответчика ООО ТСЖ «Коммуны 139б», представителя третьего лица Гусевой О.Е. – Гаджикурбанову В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.Б. обратился в суд с иском к Широких Е.А. о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 146 618,90 руб., расходов по оплате справки 350 руб., расходов по оплате оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132,38 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. 11 июня 2021 года и 15 сентября 2022 г. произошло затопление квартиры истца. Залив квартиры произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику. Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления составила 146618,90 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Широких Е.А. в пользу Дьячкова А.Б. взыскан ущерб в размере 146 618,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб., расходы на оценку 14850 руб., расходы по получению справки 350 руб., почтовые расходы 270,20 руб.

В апелляционной жалобе Широких Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не приглашался на составление акта осмотра повреждений от 11 июня 2021г., данный акт составлен без ее участия. Указывает, что суд, не обратил внимание, что в акте осмотра от 11 июня 2021г. комиссией зафиксированы только следы в санузле около канализационного стояка, при этом суд удовлетворил требования истца в полном объеме, а именно расходы на восстановительный ремонт в коридоре, кухне и санузле. Считает, что к заключению специалиста необходимо отнестись критически, поскольку специалист не установила причины затопления, не изучала техническую документацию дома, а также квартир истца и собственника <адрес>, которая находится между квартирами истца и ответчика. Также указывает, что к показаниям свидетеля - супруги истца также стоит отнестись критически, поскольку в судебном заседании она пояснила, что в квартире ответчика не была, акт не подписывала, знает все со слов. Указывает, что представителями ТСЖ в акте не зафиксированы причины затопления <адрес>.Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также причинно-следственная связь, в том числе виновные действия ответчика, кроме того размер ущерба не подтверждается материалами дела, исходя из акта осмотра от 11 июня 2021г. Также указывает, что суд при отсутствии доказательств ссылается на доводы представителя ТСЖ Яненко, который предположил о вероятной причине затопления – перепланировке в <адрес>. Также указывает, что в пояснениях представителя ТСЖ факт каких-либо повреждений на кухне, в коридоре и иных помещениях в ходе осмотра и составления акта осмотра не подтвержден. Указывает, что материалами дела подтверждается факт изменения назначения помещения истца, кладовая на санузел. Кроме того, указывает, что к участию в деле не был привлечен собственник <адрес>, несмотря на выводы заключения судебного эксперта о возможном затоплении из указанной квартиры. Кроме того, судом не была вызвана в судебное заседание эксперт ФИО9, а заключение судебного эксперта необоснованно признано недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьячков А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что позиция защиты ответчика является не состоятельной и не подтвержденной доказательствами. Полагает, что все предварительные версии ответчика на заседании суда рассмотрены и судом сделана соответствующая правовая оценка.

Ответчик Широких Е.А., третьи лица Гусева О.Е., Гусева Ю.В., Гусева (Полякова) П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 38-39 т.2).

Истцом Дьячковым А.Б. исковые требования уточнены, просит взыскать с Широких Е.А., ТСЖ «Коммуны 139Б» ущерб от затопления квартиры в размере 298 339 руб., расходы по оплате справки 350 руб., расходов по оплате оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132,38 руб.

Разрешая исковые требования Дьячкова А.Б. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общедомовым имуществом по данному адресу осуществляет ТСЖ «Коммуны 139Б» (л.д. 9 т.1).

11 июня 2021 года по обращению истца комиссия в составе председателя ТСЖ «Коммуны 139Б», собственника <адрес> Свидетель №1, собственника <адрес> Дьячкова А.Б. составили акт осмотра повреждений, согласно, которому на <адрес> этаже в <адрес> обнаружены следы затопления площадью 0,5 метра на 0,5 метра в виде разрушения декоративной потолочной гипсоволокнистой плиты около канализационного стояка. В <адрес> на 8 этаже стояк заделан кафелем, потолок выполнен из водонепронецаемой пленки. По словам собственника <адрес> неоднократно происходили затопления сверху. Следы затопления хорошо смываются с кафеля. В <адрес> расположенную на <адрес> этаже комиссия попасть не смогла (л.д. 11 т.1).

15 сентября 2022 г. комиссия в составе председателя ТСЖ «Коммуны 139Б», собственника <адрес> Свидетель №1, собственника <адрес> Дьячкова А.Б. составили акт осмотра повреждений, согласно которому на 7 этаже в <адрес> обнаружены следы затопления площадью 0,5 м. на 0,5 метра в виде разрушения декоративной потолочной гипсоволокнистой плиты около канализационного стояка. В <адрес> на 8 этаже стояк заделан кафелем, потолок выполнен из водонепронецаемой пленки. По словам собственника <адрес> неоднократно происходили затопления сверху. Следы затопления хорошо смываются с кафеля. В <адрес> расположенную на 9 этаже комиссия попасть не смогла (л.д. 10 т.1).

Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость строительном-монтажных работ и материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 146 618,90 руб. (л.д. 12-26 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО9 затопление <адрес> не могло произойти с санузла <адрес>. К указанном выводу эксперт пришла при осмотре <адрес>, где не обнаружила следов устранения протечек системы водоснабжения, а также в <адрес> отсутствовали следы подтопления пола санузла, демонтажных работ и ремонтных работ, смены подводки (устранения течи) к системе водоснабжения раковин, унитаза, следов демонтажа, ремонтных работ джакузи, следов демонтажа, ремонтных работ душевой кабины, следов подтопления стен сауны и ее демонтажа. Вероятной причиной затопления квартиры истца эксперт определила неисправность системы водоснабжения в <адрес> на <адрес> этаже, либо неисправность внутридомовой системы водоснабжения выше <адрес> этажа, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки кв. 21 составила 117000 руб.

Судебный эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что из <адрес>, расположенной на 9 этаже не могло произойти затопление квартиры истца на 7 этаже. К указанному выводу эксперт пришла при осмотре <адрес>, где не обнаружила следов затопления. Между тем, исходя из фотографий санузла в <адрес> пол выложен мозаикой, на стенах кафельная плитка. Также эксперт установила, что на момент осмотра отсутствовали следы ремонтных воздействий. Также как наиболее вероятная причина затопления квартиры истца эксперт ФИО9 указала затопление из квартиры на 8 этаже либо неисправность внутридомовой системы водоснабжения. Однако каких либо достоверных доказательств неисправности внутридомовой системы водоснабжения либо доказательств затопления квартиры истца из <адрес> экспертом не указано. Данные выводы являются лишь предположениями эксперта не основанными на фактических обстоятельствах (л.д. 98-153 т.1).

Согласно объяснениям свидетеля Дьячковой Н.В. следует, что 10 июня 2021 г. она была дома в <адрес> по адресу: <адрес>. Зашла на кухню и увидела, что с потолка течет вода. Оделась, вышла в подъезд. В подъезде были соседи с 6 этажа, которых также топило. Вместе с соседями поднялись на <адрес> этаж в <адрес>. Там был Свидетель №1 собственник <адрес> на <адрес> этаже, он сказал, что его тоже топит. Дверь открыла женщина. Когда в квартиру зашли соседи Яненко С.И., ФИО22 и Свидетель №1, они обнаружили, что затопление происходило из ванной комнаты. После того как перекрыли воду, затопление прекратилось. Ремонт в квартире после затопления не делали. По поводу затопления 15 сентября 2022 г. свидетель пояснила, что в этот день они вернулись из подъездки. Дома никого не было около месяца. Визуально обнаружили, что в квартире было новое затопление, повреждения были в тех же местах, что и 10 июня 2021 г. Стены были сухие, часть потолка осыпалась, обои отошли от стены, вспучило гипсокартон. Вызвали представителей ТСЖ они составили акт. Поскольку на ранее неоднократно происходили затопления из <адрес> предположили, что в настоящем случае также затопление произошло из <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ТСЖ «Коммуны 139б» Яненко С.И., что помимо того, что он является членом правления ТСЖ, он является также собственником <адрес> на 6 этаже по адресу <адрес>. 10 июня 2021 г. он был дома, когда обнаружил, что в туалете по стояку течет вода. Он поднялся к соседям на <адрес> этаж. В квартире на <адрес> этаже была Дьячкова Н.В., она пояснила, что у них тоже течет вода с потолка. Собственника квартиры на <адрес> этаже ФИО23 дома не было. Поднялись на <адрес> этаж, там был ФИО23 который пояснил что его топит. Стали стучать в <адрес> на <адрес> этаже. Дверь открыла Широких Е.А. Ее дочь была в ванной, стучали минут 5 пока она открыла. Пол в ванной комнате покрывала вода примерно на сантиметр в высоту. Акт составили 11 июня 2021 г., потому что 10 июня возможности составить акт не было. Самые большие повреждения были в квартире у Дьячкова А.Б. По поводу акта о затоплении от 15 сентября 2022 г., пояснил, что никаких происшествий в дом не происходило. Акт был составлен по просьбе Дьячкова А.Б. (л.д. 251-254 т.1).

Согласно письменным пояснениям председателя правления ТСЖ «Коммуны 139б» Штоль С.М. 10 июня 2021 г. поступило обращение ФИО23, который сообщил, что его топят с верхнего этажа, вода бежит по стенам из <адрес>. Попросил перекрыть в подвале стояки воды. Обращение ФИО23 зафиксировано в журнале вахтеров в 10-00 час. 10 июня 2021 г. ФИО23 увидел собственника <адрес> Широких сообщил ей о затоплении, вместе они поднялись на 9 этаж. Там уже были соседи с <адрес> и <адрес> этажа. Когда открыли квартиру обнаружили, что вода переливается через край ванной, покрывает пол ванной комнаты и переливается через порог в коридор. Широких закрыла смеситель в ванной комнате и начала уборку. Затопление произошло вплоть до <адрес> этажа. На следующий день представители ТСЖ обошли собственников пострадавших квартир. На 8 этаже в квартире ФИО23 зона затопления была отдела водостойкими материалами, требовалась только уборка. ФИО23 сообщил, что достиг соглашения с Широких. В квартире Дьячкова А.Б. были самые большие повреждения, поскольку у него отделка была сделана с применением гипсокартона. Был составлен акт о повреждениях от затопления. Акт осмотра повреждений от 15 сентября 2022 г. был сделан по просьбе Дьячкова А.Б. Каких либо происшествий в это время не было (л.д. 171-172 т.1).

Как следует из объяснений свидетеля, третьих лиц причиной затопления являлся перелив воды через край ванной в <адрес>. Каких либо повреждений системы водоснабжения в квартире ответчика не было. Поскольку ванная комната в квартире ответчика отделана водостойкими материалами, визуально спустя более чем через два года, определить наличие происшествия не возможно. Поэтому судебной коллегией отклоняются выводы судебного эксперта ФИО9 о том что затопление квартиры истца не могло произойти из <адрес>. Каких либо объективных доказательств того, что причиной ущерба истца является затопление из <адрес> на <адрес> этаже, эксперт также не представила. Исходя из журнала обращений, объяснений представителей ТСЖ 10 июня 2021 г. в <адрес> также произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

Наличие неисправности внутридомовой системы водоснабжения не было установлено и также опровергается показаниями свидетеля и представителей ТСЖ, письменными материалами дела.

Между тем, какого либо исследования на вопросы относительно причины затопления, поставленные судом, заключение эксперта ФИО9 не содержит, является неполным.

Как следует из заключения специалиста ФИО13, представленного ответчиком Широких Е.А., затопление <адрес> из <адрес> не могло произойти, поскольку межэтажные перекрытия дома выполнены из монолитного железобетона, а также не зафиксировано повреждений пола/напольного покрытия, нижних частей мебели, которые должны были образоваться при обильном попадании воды в <адрес>. С технической точки зрения, повреждения, отображенные в акте осмотра специалистом ИП ФИО12 в <адрес> не могли образоваться в результате происшествия, отраженного в акте от 11 июня 2021 г. и 15 сентября 2022 г. (л.д. 196-242 т.1). Между тем, специалист ФИО13, делая выводы о невозможности затопления из <адрес> не представил научного обоснования данного вывода, в связи с чем данное заключение судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Широких Е.А. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ФИО14, ФИО21 следует, что основной причиной затопления 11 июня 2021г. и 15 сентября 2022 г. в <адрес> по адресу: <адрес>, явилось нарушение требований п. 9.22, СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, п. 9.8, СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация здания, п. 6.1.10, ГОСТ 56501-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовой систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования п.п.8.14, 11.3, СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Одной из причин затопления 11 июня 2021г. и 15 сентября 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> является нарушение норм и правил эксплуатации сантехническими приборами в <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления отчета (4 квартал 2022 года «заключение специалиста № от 15 декабря 2022г.») составляет 189 976 руб. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы (3 квартал 2024 года), составляет 289 192 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы (3 квартал 2024г.) составляет 9 147 руб. (л.д. 121-221 т.2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной повреждения квартиры Дьячкова А.Б. являлось затопление из <адрес> по причине нарушения норм и правил эксплуатации сантехническими приборами. Данное, обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Дьячковой Н.В., представителей ТСЖ Яненко С.И. и Штоль С.М., которые непосредственно были очевидцами затопления из <адрес>, записью в журнале заявок 10 июня 2021 г., составленной собственником <адрес>, а так же заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО14, ФИО21.

При этом судебная коллегия не принимает выводы судебных экспертов о том, что причинами затопления квартиры истца явилось нарушение требований п. 9.22, СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, п. 9.8, СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация здания, п. 6.1.10, ГОСТ 56501-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовой систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования п.п.8.14, 11.3, СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, поскольку не представлено доказательств того, что причиной затопления явились повреждения общедомовой системы теплоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, а так же перепланировка помещений. В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил о том, что основной причиной затопления явилось нарушение норм и правил эксплуатации сантехническими приборами в <адрес>. Так же эксперты пояснили о том, что перепланировка способствует увеличению объема повреждений, а нарушение выполнения соединений стояков может привести к порыву.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы судебных экспертов ФИО14, ФИО21 судебная коллегия находит указанное заключение в части выводов о причине затопления как нарушение норм и правил эксплуатации сантехническими приборами в <адрес> определения размера ущерба в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, который согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Широких Е.А. в пользу истца Дьячкова А.Б. материальный ущерб в размере 298 339 руб. (289 192 руб. + 9 147 руб.), придя к выводу о наличии вины ответчика Широких Е.А. в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу. В удовлетворении требований к ТСЖ «Коммуны 139Б» следует отказать, поскольку не установлены вины в затоплении указанного ответчика. При этом размер ущерба истцом обоснованно заявлен в сумме, определенной экспертами на момент проведения экспертизы, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, ремонтные работы по устранению повреждений в квартире не проведены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 850 руб. (л.д. 29 т.1), почтовые расходы в размере 270,20 руб. (л.д. 8 т.1), расходы на получение справки в размере 350 руб. (л.д. 31-36 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. (л.д. 7 т.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Широких Е.А. в пользу следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг 14 850 руб., почтовые расходы в размере 270,20 руб., расходы на получение справки в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Дьячкова Андрея Борисовича к Широких Елене Александровне удовлетворить.

Взыскать с Широких Елены Александровны (паспорт №) в пользу Дьячкова Андрея Борисовича (паспорт №) ущерб в размере 298 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб., расходы на оценку 14850 руб., расходы по получению справки 350 руб., почтовые расходы 270 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова Андрея Борисовича к ТСЖ «Коммуны 139Б» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года