Решение от 26.05.2022 по делу № 1-24/2022 (1-379/2021;) от 20.10.2021

Дело № 1-24/2022 (1-379/2021)

УИД 32RS0027-01-2021-007764-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск                                                                26 мая 2022 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

    председательствующего судьи Козлова В.И.,

    при секретарях судебного заседания Подбельцевой Е.А., Вороно Д.Е.,     помощниках судьи Черновой О.В., Коноваловой Ю.В.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Брянска – Дятлова В.В.,

    подсудимого Смолко Д.А., защитника в его интересах адвоката Адодина Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смолко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Смолко Д.А. в соответствии с приказом УМВД России по г.Брянску №... л/с от <дата> в период с <дата> по <дата> занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории микрорайона Новый городок) отдела полиции № 1 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г.Брянска) УМВД России по г.Брянску (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску) и являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Помимо этого, в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску Смолко Д.А. был обязан: знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о задействованных на административном участке в охране общественного порядка, силах и средствах; участвовать в выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Также, Смолко Д.А. в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> в период с <дата> по <дата> занимал должность инспектора отделения по организации применения административного наказания и пресечения незаконного предпринимательства отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Брянской области (далее по тексту – инспектор ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области) и являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Помимо этого, в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области Смолко Д.А. был обязан: проводить мероприятия по пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в сфере оборота контрафактной продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных на территории Брянской области в соответствии с действующим законодательством РФ; участвовать в подготовке и проведении целевых мероприятий (проверок, рейдов, операций и т.д.)

Смолко Д.А. зная, что К. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по продаже немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в торговом киоске, расположенном <адрес>, осознавая, что он в силу занимаемой должности УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску наделен полномочиями по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе в сфере оборота контрафактной продукции, в 2018 году, но позднее 03 июля 2018 года, находясь в г.Брянске, при достоверно не установленных обстоятельствах договорился с К. о получении от нее взятки в виде денег за совершение в пользу последней незаконных действий (бездействий), а именно за не привлечение ее к установленной законном ответственности за продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а также за предоставление К. информации о проведении мероприятий по пресечению административных правонарушений в сфере оборота контрафактной продукции.

После чего, Смолко Д.А. занимая должность УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, а с <дата> должность инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области, в период с <дата> по <дата>, в соответствии с достигнутой с К. договоренностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, посредством банковских перечислений на банковскую карту №... (счет №...), открытую <дата> в Брянском ОСБ №..., расположенном <адрес> на его имя, получил от К. взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей за совершение указанных незаконных действий (бездействий), а именно:

<дата> в 18 часов 37 минут, находясь в неустановленном месте, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 20 часов 06 минут, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г.Брянска, в сумме 5 000 рублей;

<дата> в 09 часов 47 минут, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 19 часов 53 минуты, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г.Брянск, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 15 часов 16 минут, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 10 часов 29 минут, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 18 часов 18 минут, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> Смолко Д.А. получил от К. взятку в виде денег в сумме 23 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействий).

Смолко Д.А., занимая должность инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, наделенным приведенными выше полномочиями, в период с <дата> по <дата> находясь в торговом киоске <адрес>, договорился с Б. о получении от него взятки в виде денег за совершение в пользу последнего незаконных действий (бездействий), а именно за не привлечение к установленной законном ответственности за продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а также за предоставление Б. информации о проведении мероприятий по пресечению административных правонарушений в сфере оборота контрафактной продукции.

После чего, в соответствии с достигнутой договоренностью, Смолко Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с <дата> по <дата>, находясь в торговом киоске <адрес>, незаконно получил от Б. за совершение указанных незаконных действий (бездействий) взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, Смолко Д.А. в период <дата> по <дата> в соответствии с достигнутой с Б. договоренностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, посредством банковских перечислений на банковскую карту №... (счет №...), открытую <дата> в Брянском ОСБ №..., расположенном <адрес> на его имя, получил от Б. взятку в виде денег в сумме 19 500 рублей за совершение указанных незаконных действий (бездействий), а именно:

<дата> в 12 часов 01 минуту, находясь в неустановленном месте, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 14 часов 06 минут, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г. Брянска, в сумме 5 000 рублей;

<дата> в 13 часов 40 минут, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 5 000 рублей;

<дата> в 12 часов 52 минуты, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 1 000 рублей;

<дата> в 12 часов 43 минуты, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 4 000 рублей;

<дата> в 12 часов 54 минуты, находясь в точно не установленном месте в Советском районе г.Брянска, в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, Смолко Д.А. в период с <дата> по <дата>, получил от Б. взятку в виде денег в общей сумме 24 500 рублей, за совершение незаконных действий (бездействий).

Смолко Д.А., занимая должность инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, наделенным приведенными выше полномочиями, в период со <дата> по <дата> находясь около магазина <адрес>, договорился с представителем данного магазина И. о получении от нее взятки в виде денег за совершение в ее пользу, как представителя магазина <данные изъяты>, незаконных действий (бездействий), а именно за не привлечение к установленной законном ответственности за возможное незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также за предоставление информации о проведении мероприятий по пресечению административных правонарушений, в том числе в сфере оборота контрафактной продукции.

После чего, Смолко Д.А. в период <дата> по <дата> в соответствии с достигнутой с И. договоренностью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, посредством банковских перечислений на банковскую карту №... (счет №...), открытую <дата> в Брянском ОСБ №..., расположенном <адрес> на его имя, получил от И. взятку в виде денег в сумме 35 800 рублей за совершение указанных незаконных действий (бездействий), а именно:

<дата> в 18 часов 02 минуты, находясь в точно не установленном месте в Унечском районе Брянской области, в сумме 19 800 рублей;

<дата> в 15 часов 40 минут, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г.Брянска, в сумме 5 000 рублей;

<дата> в 12 часов 17 минут, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г.Брянска, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 14 часов 10 минут, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г. Брянска, в сумме 2 000 рублей;

<дата> в 09 часов 19 минут, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г. Брянска, в сумме 3 000 рублей;

<дата> в 15 часов 24 минуты, находясь в точно не установленном месте в Бежицком районе г. Брянска, в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, Смолко Д.А. в период с <дата> по <дата>, получил от И. взятку в виде денег в сумме 35 800 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействий).

    Подсудимый Смолко Д.А. виновным себя в совершении преступлений – получении взяток от К. и И. не признал, в части получения взятки от Б. признал частично и показал, что в 2018 году он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Брянску, в зону его обслуживания входил <адрес>. В его обязанности входило в том числе выявление и пресечение административных правонарушений. К работе сотрудников УМВД России по г.Брянску, которые занимаются выявлением правонарушений в сфере потребительского рынка, он отношения не имел, о проводимых данными сотрудниками проверках ему известно не было, с ними по работе он не взаимодействовал. При обходе административного участка он познакомился с К., у которой имелась торговая точка <адрес>, для связи он оставил ей свой номер телефона. О том, что К. занимается торговлей немаркированной табачной продукцией, ему известно не было. В ходе общения К. предлагала ему при необходимости обращаться к ней за помощью. В период с <дата> по <дата> он постоянно находился в служебной командировке в <адрес> в связи с проведением Чемпионата мира по футболу, в этот период с К. не встречался и о передаче денежных средств не договаривался, денежные средства от нее не получал. Во время командировки он позвонил К. и попросил у нее в долг денежные средства, пообещав их вернуть, К. согласилась и перевела ему через «Сбербанк онлайн» по номеру телефона денежные средства.

После возвращения из командировки <дата> его перевили на должность инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Брянской области, которую он замещал до <дата>. В его обязанности по данной должности также входило выявление и пресечение административных правонарушений, в основном связанных с оборотом контрафактной продукции.

В последующем он еще несколько раз обращался к К. с просьбами дать ему деньги в долг, она переводила ему на его банковскую карту денежные средства. Всего он взял у К. в долг около 20 000 рублей. Он пытался их ей вернуть, но К. отказывалась их принимать. В марте 2019 года после того, как он узнал, что К. перестала заниматься предпринимательской деятельностью, он позвонил ей и предложил вернуть взятые у нее в долг денежные средства, на что она ответила отказом, больше он с ней не общался.

В сентябре 2018 года <адрес> он участвовал в проведении в мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений, связанных с незаконным оборотом контрафактной продукции, в ходе которых был выявлен факт торговли Б. немаркированными сигаретами и алкоголем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Спустя месяц у Б. был повторно выявлен аналогичный акт и в отношении него вновь составили протокол об административном правонарушении.

В начале мая 2019 года в выходные дни он по личным делам находился в <адрес>, при этом на рынке случайно встретил Б., который его узнал, они пообщались на общие темы. После этого находясь в <адрес> он часто встречался с Б., у них сложились дружеские отношения. В ходе общения Б. спрашивал у него, может ли он ему помогать как сотрудник полиции, он сказал Б., что будет ему помогать, но не планировал этого делать, поскольку не знал о предстоящих проверках и не имел возможности ему чем-то помогать. Используя сложившиеся с Б. отношения он неоднократно обращался к нему с просьбами дать деньги в долг, Б. по его просьбам переводил ему денежные средства на банковскую карту, наличных денежных средств Б. ему никогда не передавал. Всего он взял у Б. в долг общую сумму около 25 000 рублей.

В октябре 2020 года ему позвонил Б. и сообщил, что сотрудники полиции выявили у него факт реализации контрафактной продукции, попросил о помощи. Он сказал Б., что не знает чем ему помочь, попросил передать телефон сотруднику полиции, который оформляет материал. Сотрудником полиции оказался его бывший коллега У., который пояснил ему, что у Б. выявлены большие партии контрафактных сигарет и алкоголя. На этом разговор был окончен.

В апреле 2021 года Б. обратился к нему по поводу возврата денег, которые он ранее брал у того в долг, он пообещал вернуть их в течение недели. Спустя неделю в <адрес> он встретился с Б. и вернул тому 20 000 рублей.

Летом 2018 года познакомился с Ю., который занимался реализацией одежды и обуви, после этого он часто консультировал Ю. по поводу торговли брендовой одеждой и возможной ответственности за реализацию контрафактных вещей. В связи со сложившимся отношениями с Ю. он неоднократно обращался к тому с просьбами дать денег в долг, после чего знакомые Ю. переводили ему деньги на его банковскую карту. Всего он взял у Ю. в долг общую сумму около 35 000 рублей. При встречах с Ю. он периодически возвращал тому денежные средства, взятые в долг. С И. он не знаком, с ней никогда не общался, в магазине <адрес> он не был и проверки в нем не проводил. В силу служебной деятельности ему было известно, что в данном магазине сотрудниками полиции проводилась проверка и выявлялся случай реализации контрафактых вещей.

Виновность Смолко Д.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно приказу УМВД России по г.Брянску №... л/с от <дата> Смолко Д.А. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории микрорайона Новый городок) отдела полиции № 1 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкций), утвержденным <дата> начальником ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Брянску Смолко Д.А. обязан: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, составляющих правовую основу деятельности участковых уполномоченных полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о задействованных на административном участке в охране общественного порядка, силах и средствах; участвовать в выявлении, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>, Смолко Д.А. назначен на должность инспектора отделения по организации применения административного наказания и пресечения незаконного предпринимательства отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Брянской области.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <дата> начальником УОООП УМВД России по Брянской области, инспектор ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области Смолко Д.А. обязан: проводить мероприятия по пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в сфере оборота контрафактной продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных на территории Брянской области в соответствии с действующим законодательством РФ; участвовать в подготовке и проведении целевых мероприятий (проверок, рейдов, операций и т.д.).

В части получения взятки от К. виновность Смолко Д.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. показала, что в 2018 году занималась предпринимательской деятельностью, у нее имелся торговый киоск, расположенный <адрес>, в котором она реализовывала различную продукцию, в том числе не маркированную табачную продукцию белорусского производства. В данном киоске у нее продавцом работала Х. В июне 2018 года сотрудники полиции провели в киоске проверку и изъяли табачную продукцию, составили протокол об административном правонарушении. Через некоторое время к ней в указанный киоск пришел Смолко Д.А., который был в форме сотрудника полиции, сказал ей, что работает участковым уполномоченным и ему известно о том, что она занимается реализацией сигарет без акцизных марок, сообщил, что он не даст ей ими торговать. Поскольку в тот момент у нее в киоске имелась такая табачная продукция, то она попросила Смолко Д.А. не изымать продукцию, предложила заплатить ему денежные средства, на что он согласился, передала ему 5000 рублей. Также они договорились о том, что она в последующем будет платить Смолко Д.А. денежные средства за то, что он будет сообщать ей о предстоящих проверках сотрудниками полиции ее торговой точки по выявлению фактов реализации немаркированной табачной продукции, оставил свой номер телефона. О том, в какие сроки и в каких размерах она будет платить ему денежные средства, они не обговаривали. Спустя около месяц, <дата>, ей позвонил Смолко Д.А. и попросил перечислить якобы в долг денежные средства в размере 3 000 рублей ему на банковскую карту, привязанную к номеру его мобильного телефона. Она через банкомат со своей карты перевела на карту Смолко Д.А. 3 000 рублей, при этом понимала, что данные денежные средства передаются не в долг и он ей их не вернет, поскольку между ними имелась договоренность о том, что она будет передавать Смолко Д.А. денежные средства за сообщение о предстоящих проверках и не привлечение ее к административной ответственности. После этого по ноябрь 2018 года Смолко Д.А. периодически звонил ей и просил таким же способом переводить ему денежные средства на банковскую карту. Так, по его просьбе <дата> она перевела на карту Смолко Д.А. 5 000 рублей, а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – каждый раз по 3 000 рублей. Данные денежные средства она переводила Смолко Д.А. в рамках ранее состоявшейся договоренности за то, что он будет предупреждать ее о предстоящих проверках ее торговой точки по выявлению фактов реализации немаркированной табачной продукции. Переведенные денежные средства Смолко Д.А. ей не возвращал. В ноябре 2018 года перестала заниматься предпринимательской деятельностью, когда Смолко Д.А. ей в очередной раз позвонил, то сказала что больше не работает и денежные средства перечислять ему не будет.

В ходе предварительного следствия в ПАО «Сбербанк России» получена, осмотрена и признана вещественным доказательством выписка о движении денежных средств по банковской карте №..., расчетный счет №..., открытой на имя Смолко Д.А. в ПАО «Сбербанк России».

При осмотре выписки установлены поступления денежных средств с карты №..., открытой на имя К. в сумме 5 000 рублей <дата> в 20:06; в сумме 3 000 рублей <дата> в 09:47; в сумме 3 000 рублей <дата> в 19:53; в сумме 3 000 рублей <дата> в 15:16; в сумме 3 000 рублей <дата> в 10:29; в сумме 3 000 рублей <дата> в 18:18.

В ходе предварительного следствия в ООО «Т2 Мобайл» получен, осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с информацией о соединениях по абонентским номерам №... и №..., принадлежащим Смокло Д.А., за период с <дата> по <дата>.

При его осмотре установлено, что в указанный период между абонентскими номерами №... (Смолко Д.А.) и №... (К.) соединения происходили <дата>, <дата>, <дата> (3 раза), <дата>, <дата>; между абонентскими номерами №... (Смолко Д.А.) и №... (К.) <дата> происходило соединение, а также <дата> и <дата> имелись несостоявшиеся вызовы, поступивший от абонента №... (Смолко Д.А.). В периоды перечисления К. денежных средств на банковскую карту Смолко Д.А. его абонентское устройство находилось: <дата> в 19:59, <дата> в период с 19:34 до 20:05, <дата> в 18:56 в районе базовой станции <адрес>); <дата> в 9:47, <дата> в период с 9:55 до 11:08 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в 15:04 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в 17:08 в районе базовой станции <адрес>.

Из оглашенных показания свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что она работала продавцом у ИП К. в торговом киоске <адрес>, продавала продукты питания, а также табачную продукцию производства РФ и немаркированную табачную продукцию производства Республики Беларусь. В июле и сентябре 2018 года сотрудниками полиции в отношении нее были составлены административные материалы по ст.14.2 КоАП РФ, по фактам незаконной реализации немаркированной табачной продукции, и в последующем она была к административной ответственности.

Согласно копиям протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от <дата> Х. была привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ за продажу <дата> в торговом киоске <адрес> немаркированных табачных изделий

Согласно копиям протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от <дата> Х. была привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ за продажу <дата> в торговом киоске <адрес> немаркированных табачных изделий.

В части получения взятки от Б. виновность Смолко Д.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2017 года по 2020 год он занимался реализацией немаркированной табачной продукции в киоске <адрес>. В сентябре 2018 года сотрудник полиции Смолко Д.А. выявил у него факт реализации такой табачной продукции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен мировым судьей к административной ответственности. В апреле 2019 года Смолко Д.А. и другие сотрудники полиции вновь изъяли у него несколько коробок контрафактных сигарет. Спустя некоторое время, в начале мая 2019 года, к нему в киоск пришел Смолко Д.А., сказал что ему известно что он продает немаркированные сигареты и предложил платить ему денежные средства за то, чтобы сотрудники полиции не привлекали его к административной ответственности, а также за сообщение информации о предстоящих проверках, указал, что переводить денежные средства нужно будет на его банковскую карту когда он об этом скажет. Он согласился с предложением Смолко Д.А., тот оставил ему свой номер телефона. Спустя несколько дней к нему в ларек опять пришел Смолко Д.А. и сказал, что в связи с имеющейся договоренностью необходимо передать Смолко Д.А. 5 000 рублей. Он передал ему 5 000 рублей, при этом передачу денежных средств видела С., которая в этот момент зашла в помещение. После этого он стал поддерживать со Смолко Д.А. отношения, они встречались, вместе ходили в кафе. Смолко Д.А. периодически присылал ему сообщения в «WhatsApp», в которых указывал на необходимость перечисления на его карту определенной суммы денежных средств. Поскольку у него не было своей банковской карты, то он для осуществления переводов Смолко Д.А. обращался к знакомым П., С., а также племеннику Т., которым отдавал наличные денежные средств. Данные денежные средства переводились Смолко Д.А., поскольку он опасался изъятия сотрудниками полиции табачной продукции и привлечения к привлечения к административной ответственности. Так, <дата> по его просьбе П. перевела Смолко Д.А. на карту 3 000 рублей, <дата> по его просьбе С. перевела Смолко Д.А. на карту 5 000 рублей, <дата> по его просьбе Т. перевел на карту Смолко Д.А. 5 000 рублей, <дата> по его просьбе Т. перевел на карту Смолко Д.А. 1 000 рублей, <дата> по его просьбе Т. перевел на карту Смолко Д.А. 4 000 рублей, <дата> по его просьбе Т. перевел на карту Смолко Д.А. 1 500 рублей. С апреля до осени 2020 года он не занимался реализацией немаркированной табачной продукции, в связи с чем в указанный период денежные средства Смолко Д.А. не переводил. <дата> сотрудники полиции произвели у него закупку контрафактных сигарет, после чего стали заниматься оформлением материала и изъятием имеющихся немаркированных табачных изделий. Он позвонил Смолко Д.А. и попросил его оказать ему помощь, поскольку Смолко Д.А. ранее обещал помочь и за это он платил ем денежные средства. Смолко Д.А. попросил передать телефон кому-либо из сотрудников полиции, о чем-то поговорил с ним, после чего сотрудники полиции продолжили составление документов. В апреле 2021 года он по предложению сотрудников ОСБ УМВД России по Брянской области участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Смолко Д.А. Он встретился со Смолко Д.А. и стал у него интересоваться, почему он брал с него деньги и в итоге ему не помог. В ответ Смолко Д.А. сказал, что деньги просил у него в долг. Спустя неделю Смолко Д.А. по своей инициативе приехал к нему в <адрес> и передал 20 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра от <дата>, в мобильном телефоне Б. в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом №... (Смолко Д.А.), из которой следует, что Смолко Д.А. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вел с Б. переписку, в которой неоднократно сообщал тому о необходимости перечислять ему на банковскую карту денежные средства в различных размерах. При этом в переписке от <дата> после того, как Б. сообщает о невозможности перечислить денежные средства, Смолко Д.А. направляет ему сообщения о том, что так дела не делаются, что Б. год работает и его никто не трогает.

При осмотре в ходе предварительного следствия выписок ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским картам №..., расчетный счет №..., открытой на имя Смолко Д.А., №..., расчетный счет №..., открытой на имя П., №..., расчетный счет №..., открытой на имя С., №..., расчетный счет №..., открытой на имя Т. установлены поступления денежных средств на банковскую карту Смолко Д.А.: от П. в сумме 3 000 рублей <дата> в 12:01; от С. в сумме 5 000 рублей <дата> в 14:06; от Т. в сумме 5 000 рублей <дата> в 13:40, в сумме 1 000 рублей <дата> в 12:52, в сумме 4 000 рублей <дата> в 12:43, в сумме 1 500 рублей <дата> в 12:54.

Свидетель С. показала, что она знакома с Б., ранее у него работала в ларьке, последний занимался реализацией сигарет. В апреле 2019 года сотрудники полиции изъяли у Б. партию сигарет. В конце апреля – начале мая 2019 года она пришла к Б. в ларек пообщаться. В это время в ларьке находился мужчине, как она в последующем узнала Смолко Д.А., при этом увидела, как Б. передает ему денежные средства – несколько купюр достоинством 1 000 рублей. После этого Смолко Д.А. забрал деньги и ушел. В последующем она неоднократно видела Смолко Д.А. вместе с Б., они поддерживали отношения, проводили время. Кроме того, когда точно не помнит, Б. просил ее перевести с карты на карту денежные средства, дал ей 5 000 рублей. Она положила денежные средства на карту и по номеру телефона, который ей дал Б., перевела их на другую карту, при этом она запомнила, что имя ее владельца Дмитрий.

Свидетель П. показала, что она на протяжении длительного времени знакома с Б., который осуществляет предпринимательскую деятельность на ранке в <адрес>. В конце июля 2019 года к ней обратился Б. и попросил перечислить на банковскую карту денежные средства в сумме 3 000 рублей, объяснив тем, что у него отсутствует своя банковская карта. Она согласилась, Б. передал ей денежные средства и реквизиты для перевода. Посредством «Сбербанк онлайн» она перечислила 3 000 рублей на банковскую карту.

Свидетель Т. показал, что его дядя Б. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в <адрес>, занимался реализацией немаркированной табачной продукции в своем торговом ларьке <данные изъяты>. В период с 2018-2019 гг. сотрудники полиции несколько раз изымали у него немаркированную табачную продукцию производства Республики Беларусь. Б. рассказывал ему, что познакомился сотрудником полиции по имени Дмитрием, который будет помогать в решении вопросов, связанных с торговлей немаркированной табачной продукции. В период с января по апрель 2020 года он по просьбе Б. неоднократно осуществлял переводы денежные средств на суммы от 1 000 до 5 000 рублей на банковскую карту неизвестного ему лица.

При осмотре в ходе предварительного следствия полученного в ООО «Т2 Мобайл» CD-R диска с информацией о соединениях по абонентским номерам №... и №..., принадлежащих Смокло Д.А., за период с <дата> по <дата> установлено, что в период с <дата> по <дата> его абонентское устройство находилось в районе базовых станций <адрес> и <адрес>. В периоды перечисления Б. денежных средств на банковскую карту Смолко Д.А. его абонентское устройство находилось: <дата> в период с 11:30 до 12:55, <дата> в период с 13:27 до 13:46 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в период с 13:12 до 17:04, <дата> в период с 12:17 до 13:49 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в 12:06 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в 14:11 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в 12:52 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в 13:38 в районе базовой станции <адрес>.

Свидетели Б.М., У., Л., сотрудники отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области, показали, что в период с 2018 года по апрель 2020 года в их отделе инспектором работал Смолко Д.А. Рядовые сотрудники отдела в тот период занимали один общий кабинет, планируемые мероприятия обсуждались как на оперативных совещаниях, так и сотрудниками отдела между собой. В 2019 году сотрудниками отдела выявлялись факты реализации Б. немаркированной табачной продукции в <адрес>, Смолко Д.А. также принимал участие в данных мероприятиях в отношении Б. <дата> в ходе проведения мероприятий в <адрес> был вновь выявлен факт реализации Б. немаркированной табачной продукции. В ходе осмотра помещения у Б. было обнаружено значительное количество коробок с такой продукцией. В ходе оформления материалы Б. сказал, что у него есть знакомый сотрудник полиции по имени Дмитрий, которому он ежемесячно платит по 10 000 рублей за покровительство, он ему позвонит и Дмитрий решит все вопросы, стал кому-то звонить. В отношении Б. был составлен материал и передан для принятия решения в МО МВД России «Унечский».

Свидетель У. также показал, что в ходе телефонного разговора Б. передал ему мобильный телефон, что бы он с кем-то поговорил. Абонентом оказался Смолко Д.А., который спросил у него, на сколько все серьезно. Он ответил Смолко Д.А., что у Б. усматривается состав преступления. На этом разговор был закончен.

Согласно копиям протокола об административном правонарушении №... от <дата>, составленному инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области Смолко Д.А. и постановления мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от <дата> Б. был привлечен к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ за реализацию сигарет, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Согласно материалам КУСП №... от <дата>, МО МВД России «Унечский» была проведена проверка по факту реализации <дата> Б. табачных изделий с акцизными марками Республики Беларусь, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала проверки следует, что в оформлении первоначального материала <дата> наряд с другими сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области участвовал Смолко Д.А., а именно проводил осмотр помещения торговой точки Б.

Согласно копиям протокола об административном правонарушении №... от <дата> и постановления мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от <дата> Б. был привлечен к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ за реализацию сигарет, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Согласно копиями материалов уголовного дела №..., <дата> СО МО МВД России «Унечский» по факту выявления <дата> факта реализации в торговых помещениях <адрес>, арендуемых Б. немаркированной табачной продукции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области от <дата> следственному органы были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Смолко Д.А., а именно ОРМ «наблюдение» от <дата>.

Из зафиксированной в ходе ОРМ «наблюдение» аудиозаписи разговора Б. и Смолко Д.А. следует, что Смолко Д.А. признает факт, что обещал «прикрывать» Б. в связи с его незаконной деятельностью, получал от него денежные средства, обещает ему вернуть 20 000 рублей.

В ходе предварительного следствия CD-R диск с результатами ОРМ «наблюдение» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В части получения взятки от И. виновность Смолко Д.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И. показала, что в 2019 году работала администратором в магазина <адрес>. 17 апреле 2019 года в магазине сотрудниками полиции была проведена проверка и выявлена брендовая обуви, не имеющая соответствующих документов, в последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело. В октябре 2019 года, когда она находилась на рабочем месте, в обеденное время к ней обратился мужчина, как в последующем ей стало известно Смолко Д.А., и сказал, что нужно поговорить. Они вышли на крыльцо магазина, где Смолко Д.А. пояснил ей, что является сотрудником полиции и ему известно, что в магазине была проверка и изъята большая партия обуви, предложил за денежное вознаграждение для избегания подобных ситуаций предупреждать ее предстоящих проверках. Она согласилась с его предложением, Смолко Д.А. взял ее номер мобильного телефона, а также дал ей листок с номером банковской карты, на которую нужно будет осуществлять денежные переводы, сказал, что сейчас за сотрудничество необходимо перевести ему 20 000 рублей, после чего ушел. Поскольку у нее на карте в тот момент не было такой суммы, то она стала интересоваться у сотрудников магазина, у кого есть деньги на карте, которые можно перевести. И.П. ей пояснил, что у него есть денежные средства, дал ей свой мобильный телефон и она через «Сбербанк онлайн» перевела на номер карты, который ей дал Смолко Д.А., с карты И.П. денежные средства в размере 19 800 рублей, поскольку полной суммы не было. В последующем она возвратила И.П. данную сумму. Через месяц, в ноябре 2019 года, ей позвонил Смолко Д.А. и сказал, что ему нужно перевести 3 000 рублей. Она опять обратилась к И.П. и с его карты через «Сбербанк онлайн» перевела Смолко Д.А. 3 000 рублей. В последующем Смолко Д.А. стал ей ежемесячно звонить и говорить, что необходимо переводить на карту денежные средства. По ее просьбе работники магазина Б.О. и И.В. в период с января по март 2020 году переводили на карту Смолко Д.А. денежные средства в различных суммах, которые он просил. Всего за период с октября 2019 года по февраль 2020 года через работников магазина она перевела Смолко Д.А. около 36 000 рублей. Переведенные по ее просьбе денежные средства она из личных средств возвращала И.В. и Б.О.. Звонки Смолко Д.А. осуществлял с разных номеров телефонов. Проводились ли после звонков Смолко Д.А. проверки в магазине ей не известно, поскольку сотрудники полиции могли проводить их негласно.

При осмотре в ходе предварительного следствия выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским картам №..., расчетный счет №..., открытой на имя Смолко Д.А. установлены поступления денежных средств: с карты №... на имя И.П. в сумме 19 800 рублей <дата> в 18:02, в сумме 5 000 рублей <дата> в 15:40; с карты №... на имя Б.О. в сумме 3 000 рублей <дата> в 12:17, в сумме 3 000 рублей <дата> в 09:19, в сумме 3 000 рублей <дата> в 15:24; с карты №... на имя И.В. в сумме 2 000 рублей <дата> в 14:10.

При осмотре в ходе предварительного следствия полученного в ООО «Т2 Мобайл» CD-R диска с информацией о соединениях по абонентским номерам №... и №..., принадлежащих Смолко Д.А., за период с <дата> по <дата> установлено, что его абонентское устройство <дата> в период с 14:56 по 21:40 находилось в районе базовых станций, расположенных <адрес>.

В периоды перечисления И. денежных средств на банковскую карту Смолко Д.А. его абонентское устройство находилось: <дата> в 18:00 в районе базовой станции <адрес>, в 18:16 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в 15:28 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в период с 11:44 до 12:41, <дата> в период с 14:08 до 14:21, <дата> в период с 8:12 до 9:22 в районе базовой станции <адрес>; <дата> в период с 15:21 до 15:26 в районе базовых станций <адрес>.

Из копий материалов уголовного дела №... следует, что <дата> ОД МО МВД России «Жуковский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, по факту реализации в магазине <данные изъяты> товаров без соответствующего соглашения с правообладателями торговых марок, которое <дата> по результатам расследования было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель И.В. показал, что в феврале 2020 года он находился на рабочем месте в магазине <адрес>, к нему обратилась И., спросила имеются ли у него деньги на банковской карте, на что он ей ответил положительно. И. передала ему листок бумаги с номером банковской карты неизвестного ему лица и попросила, чтобы он перечислил на данную банковскую карту деньги в суме 2 000 рублей. Он перечислил 2 000 рублей на номер банковской карты, которую ему предоставила И., последняя отдала ему наличными 2 000 рублей.

Свидетель Б.О. показала, что в январе 2020 года когда она находилась на рабочем месте в магазине <адрес> к ней обратилась И. и спросила, сможет ли она перечислить со своей банковской карты на другую карту денежные средства в сумме 3 000 рублей. Она согласилась, И. передала ей 3 000 рублей листок бумаги с номером банковской карты неизвестного ей лица. Она посредством «Сбербанк онлайн» перечислила 3 000 рублей на номер банковской карты, который ей предоставила И. По аналогичной просьбе И. в феврале и марте 2020 года она также перечисляла по 3 000 рублей неизвестному ей лицу.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей К., Х., Б., С., П., Т., Б.М., Л., У., И., И.В., Б.О. суд констатирует, что они сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, а также полагать наличие оговора, суд не находит.

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности Смолко Д.А. к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. В связи с изложенным, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности.

Оценивая показания подсудимого Смолко Д.А. в судебном заседании суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в остальной части признает их не достоверными.

При этом суд отмечает следующее.

Из предъявленного Смолко Д.А. обвинения следует, что он в период с <дата> по <дата> находясь около торгового киоска, расположенного <адрес>, договорился с К. о получении от нее взятки в виде денег, а также получил от К. часть взятки в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смолко Д.А. показал, что в указанный период с К. не встречался, поскольку находился в служебной командировке в <адрес>.

В целях проверки данных доводов стороны защиты судом были исследованы представленные УМВД России по Брянской области документы (выписка из приказа №...од-дсп от <дата>, командировочное удостоверение №..., путевые листы), которые подтверждают, что Смолко Д.А. в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в <адрес>.

Из представленных стороной защиты скриншотов переписки с виртуальным помощником «Теле-2» следует, что абонентский №... относится к региону <адрес>, первый звонок на это номер состоялся <дата>.

Допрошенный в судебном заседании Е. показал, что являлся заместителем начальника сводной группы сотрудников, командированных в <адрес>, сотрудники следовали к месту командировки и обратно организованно на служебном транспорте, размещались в общежитии, в котором был пропускной режим, ежедневно осуществлялись вечерние проверки сотрудников, выход в город осуществлялся только на основании рапорта сотрудника.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих показания Смолко Д.А. о том, что он не встречался с К. в период с <дата> по <дата>. Одних показаний свидетеля К. для подтверждения данного обстоятельства суд находит недостаточными.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости исключить из фактических обстоятельств обвинения Смолко Д.А. ссылку на то, что он в период с <дата> по <дата> находясь около торгового киоска, расположенного <адрес>, договорился с К. о получении от нее взятки в виде денег, а также получил от К. часть взятки в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, исключение данных фактических обстоятельств не свидетельствует в целом о невиновности Смолко Д.А. в получении взятки от К.

Так, свидетель К. прямо указала, что у между ней и Смолко Д.А. имелась договоренность о периодическом передаче ему незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за торговлю немаркированными табачными изделиями, а также предоставление информации о предстоящих проверках ее торговой точки, во исполнение данной договоренности периодически перечисляла на банковскую карту Смолко Д.А. требуемые им денежные средства, что подтверждается банковскими сведениями о движении денежных средств.

Отсутствие в информации «Теле-2» сведений о соединениях между номерами Смолко Д.А. и К. в октябре-ноябре 2018 года, а также телефонные соединения между ними в марте 2019 года, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, выводы суда о том, что Смолко Д.А. в период с <дата> по <дата> от К. была получена взятка не опровергают.

Факт привлечения работника К. Х. к административной ответственности в сентябре 2018 года также не свидетельствует о невиновности Смолко Д.А., поскольку административное правонарушение было выявлено сотрудником другого подразделения органа внутренних дел.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства брались Смолко Д.А. у К. и Б. в долг являются необоснованными, поскольку переводы носили систематический характер, при обращении за денежными средствами Смолко Д.А. не договаривался с К. и Б. о сроках и условиях возврата долга, денежные средства назад не возвращались, переводы прекратились после того, как К. и Б. перестала заниматься деятельностью, связанной с реализацией немаркированной табачной продукции.

Факт возврата Смолко Д.А. Б. денежных средств в размере 20 000 рублей в апреле 2021 года не свидетельствует о том, что между ними ранее сложились денежные долговые обязательства, поскольку обращение Б. к Смолко Д.А. за их возвратом было обусловлено его претензиями по поводу неисполнения последним обещаний прикрывать незаконную деятельность.

Утверждение подсудимого Смолко Д.А. о том, что он не знаком с И. и не получал от нее денежные средства, имеющиеся по данному эпизоду денежные переводы являются переданными ему в долг денежными средствами знакомым Ю. суд находит несостоятельными.

Свидетель И. прямо указала на Смолко Д.А. как на лицо, с которым договорилась о передаче ему незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к установленной законном ответственности и предоставление информации о проведении мероприятий по пресечению административных правонарушений, в рамках этой договоренности через работников магазина переводила Смолко Д.А. денежных средства. Переводы денежных средств на карту Смолко Д.А. по просьбе именно И. подтвердили и работники магазина И.В. и Б.О.

Ссылка стороны защиты на отсутствие телефонных соединений между номерами И. и Смолко Д.А., о недостоверности показаний И. в связи с отсутствием сведений о нахождении Смолко Д.А. в зоне базовых станций на территории <адрес> <дата>,    выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления не опровергает. Свидетель И. указала, что Смолко Д.А. звонил ей с разных номеров телефонов. Согласно детализации телефонных соединений Смолко Д.А. за <дата> в период с 11:10 до 15:18, т.е. более 4 часов, вызовы по его номеру не осуществлялись.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Смолко Д.А. суд отмечает, что он являлся должностным лицом правоохранительного органа, в силу занимаемых должностей как участкового уполномоченного полиции, так и инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Брянской области обладал полномочиями по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, мог располагать информацией о планируемых мероприятиях, направленных на выявление административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом контрафактной продукции.

В связи с чем, получение от К., Б., И. денежных средств за бездействие, а именно не принятие мер по привлечению их к предусмотренной законом ответственности, т.е. неисполнение своих должностных обязанностей, а также за незаконные действия, связанные с разглашением информации о планируемых проверочных мероприятиях по пресечению административных правонарушений, расцениваются как получение должностным лицом взяток за незаконные действия и бездействие. При этом, неоднократные действия Смолко Д.А. по получению от К., Б., И. незаконных денежных вознаграждений в отношении каждого из них в отдельности охватывались его единым умыслом.

Поскольку суд пришел к выводу об исключении из фактических обстоятельств обвинения Смолко Д.А. указания на получение им от К. в период с <дата> по <дата> части взятки в размере 5 000 рублей, в итоге чего ее общий размер составил 23 000 рублей, то с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ из квалификации по данному преступлению подлежит исключению признак получения взятки в значительной размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия Смолко Д.А.:

- по каждому из преступлений получения взяток от К. и Б. по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие);

- по получению взятки от И. по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), совершенное в значительном размере.

При этом доводы стороны защиты о том, что Смолко Д.А. не намеревался совершать действия (бездействие) в интересах Б. на выводы суд не влияют, поскольку с учетом разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее.

Смолко Д.А. совершил три умышленных тяжких преступления против государственной власти.

Изучением личности Смолко Д.А. установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. <данные изъяты>, имеет троих малолетних детей. Имеет престарелых родителей, его отец имеет инвалидность в связи с заболеванием. <данные изъяты>. Ранее на протяжении 4 лет проходил службу в органах внутренних дел, по месту службы характеризуется положительно, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Семья имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, по получению взятки от Б. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Смолко Д.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом суд не усматривает возможности исправления осужденного Смолко Д.А. без реального отбытия наказания.

Учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами также корыстный мотив совершенных преступлений, их взаимосвязь с должностным положением подсудимого, суд назначает подсудимому за каждое из них дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности Смолко Д.А., продолжительность времени прохождения им службы в органах внутренних дел, использование занимаемых им должностей для совершения преступлений, а также характер и степень их общественной опасности, относящегося к категории тяжких, суд согласно ст.48 УК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за осужденным специального звания «старший лейтенант полиции».

Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами подсудимого при совершении преступлений, а также его ролью в них, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, их корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Смолко Д.А. реального наказания в виде лишения свободы, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Смолко Д.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенные Смолко Д.А. преступления входят в перечень преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и полученные в ходе их совершения денежные средства подлежат конфискации. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах денежные средства, соответствующие общему размеру полученных Смолко Д.А. взяток в общей сумме 83 300 рублей, подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Смолко Д.А., наложенного на основании постановлений Советского районного суда г.Брянска от 15.09.2021, подлежит оставлению без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от К.) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 115 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Б.) в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 122 500 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от И.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 179 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить Смолко Д.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); л/с 04271А58780; ИНН 3250521361; КПП 325701001; БИК 041501001; р/с 03100643000000012700; к/с 40102810245370000019; ОКТМО 15701000; УИН: 0; Отделение Брянск Банка России /УФК по Брянской области г. Брянск; КБК 41711603130010000140.

Избрать в отношении Смолко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Смолко Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Смолко Д.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, полученные Смолко Д.А. в результате совершения преступлений, взыскав указанную сумму со Смолко Д.А. в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Смолко Д.А.: автомобиль марки «Opel» модели «Antara L-A», идентификационный №..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный №..., – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковские выписки о движении денежных средств, CD-R диск с информацией о соединениях абонентов, CD-R диск с результатами ОРМ «наблюдение» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Смолко Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      В.И. Козлов