Решение по делу № 2-303/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

23 января 2018 года

дело по иску Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» к Зацепилову В.Н., Зацепиловой С.А., Зацепилову Кириллу К.В. Зацепилову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный «Фонда поддержки малого предпринимательства» обратился в суд с иском к Зацепилову В.Н., Зацепиловой С.А., Зацепилову К.В., Зацепилову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения Залогодателями обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Истцом и ИП Зацепиловым В.Н.

Предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> оцененная сторонами в 3 156 000 рублей. Ипотека на заложенную квартиру зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г. предмет залога находится во владении у Залогодателя.

Согласно п. 4.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и иных сумм, в соответствии с условиями договора займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залогом по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены обязательства ИП Зацепилова В.Н. перед Истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИПЗацепилову В.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. для целевого финансирования проекта «Портальная мойка».Заем был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 15% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заемные денежные средства должны были возвращаться заемщиком согласно графику, пописанному сторонами:

2. квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 330 000 руб.

3. квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 330 000 руб.

4. квартал ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб.

1. квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 330 000 руб.

2. квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 330 000 руб.

3. квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 350 000 руб.

Заёмщиком - ИП Зацепиловым В.Н. - график возврата кредитных средств был нарушен. В связи с чем МФПМП был вынужден обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к заемщику ИП Зацепилову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о взыскании с заемщика процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № № исковые требования Фонда были удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Зацепилова В.Н. были взысканы 2 000 000 рублей - основной суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также 356 729,55 руб. - задолженности по уплате процентов, и 360 675,71 руб. - неустойки.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № МФПМП был выдан исполнительный лист в отношении должника Зацепилова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зацепилова В.Н. было возбуждено исполнительное производство № Однако задолженность по договору займа погашается только за счет средств из заработной платы заемщика, работающего на шахте Байкаимской.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика Зацепилова В.Н. по оплате заемных средств, процентов за пользование займом и неустойки составляет 2 586 748,96 руб.

Таким образом, ИП Зацепилов В.Н., чьи обязательства обеспечены залогом по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., не исполняет надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом (МФПМП) и ИП Зацепиловым В.Н.

Согласно п. 4.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, и иных сумм, в соответствии с условиями договора займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога».

Согласно п. 4.2. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: «Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Залогодержателя с даты, следующей за наступлением срока исполнения обязанностей Заемщика по договору займа».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа Залогодатель по требованию Залогодержателя обязан в течение 10 дней со дня предъявления такого требования заключить с Залогодержателем договор о передаче предмета залога в порядке отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ, в котором должен быть зафиксирован размер оставшейся задолженности Заемщика перед Займодавцем, включая: остаток суммы основного долга займа, неуплаченные проценты за пользование займом, неустойку, возмещение расходов по взысканию задолженности.

При этом отступным прекращаются обязательства Заемщика перед Займодавцем в размере, зафиксированном в договоре об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам были направлены претензии исх. № № требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких ответов на данные претензии от ответчиков получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил ответчикам претензии с требованием о передаче предмета залога в порядке отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и предупреждением о том, что если данное требование не будет удовлетворено, то Истец обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Ответчики на данные претензии не отреагировали (добровольно требование Истца не исполнили).

Просит обратить взыскание на предмет залогапо договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между МФПМП и ответчиками - Зацепиловым В.Н., Зацепиловой С.А., Зацепиловым Е.В. и Зацепиловым К.В.: на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 74 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,стоимостью в 3 156 000 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому из ответчиков) в пользу истца - Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства, в связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем Зацепиловым В.Н. обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Истцом (МФПМП) и ИП Зацепиловым В.Н.

В судебном заседании представитель истца Савина Л.С., действующая на основании приказа, директор, требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание Зацепилов В.Н., Зацепилова С.А, Зацепилов К.В., Зацепилов Е.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ИП Зацепиловым В.Н. заключен договор займа № в размере 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под 15% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и Зацепиловым В.Н., Зацепиловой С.А., Зацепиловым Е.В. и Зацепиловым К.В. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 74,0 кв. м, стоимость квартиры стороны оценили в 3156000 руб. Договор залога удостоверен нотариально, а также внесена регистрационная запись обременения в отношении спорной квартиры в ЕГРН.

Зацепилов В.Н. допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Зацепилова В.Н. в пользу Муниципального «Фонд поддержки малого предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа всего в размере 2717405,26 руб.

Согласно справки Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ИП Зацепиловым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 882 096,34 (Один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи девяносто шесть рублей 34 коп.), задолженность; задолженность по уплате процентов - 308 280,28 (Триста восемь тысяч двести восемьдесят рублей 28 коп.); пени за несвоевременную уплату процентов и возврата основного долга - 360 675,71 (Триста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 71 коп.), всего 2 551 052,33 (Два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят два рубля 33 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Зацепилова В.Н.,Зацепилова Е.В., Зацепиловой С.А., Зацепилова К.В. направлены претензии о передаче предмета залога.

Ответа на претензию не поступало.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований, установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Суд учитывает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и Зацепиловым В.Н., до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, то исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца подлежат удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 " 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом указана стоимость предмета залога в размере 3156000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре об ипотеке в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога – публичные торги, начальную цену с которой начинаются торги – 3156000 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Муниципальному «Фонду поддержки малого предпринимательства» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Зацепилова В.Н., Зацепиловой С.А., Зацепилова К.В., Зацепилова Е.В. судебные расходы – государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. в равных долях по 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый номер № общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская <адрес> определив способ ее реализации в виде публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3156000 рублей.

Взыскать с Зацепилова В.Н., Зацепиловой С.А., Зацепилова К.В., Зацепилова Е.В. судебные расходы – государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. в равных долях по 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин