Решение по делу № 8Г-7995/2020 [88-8182/2020] от 05.10.2020

2-137/2020

25RS0039-01-2019-000849-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8182/2020

г. Владивосток                                         «26» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о проведении текущего ремонта жилого дома,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка, в рамках которой установлены нарушения исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации жилого <адрес> края, которому требуется проведение текущего ремонта. Указанный дом принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Управление домом осуществляет ФИО2 «ФИО2» Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключенного 26 сентября 2017 года с Министерством обороны Российской Федерации.

    Поскольку выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор, уточнив требования, просил суд возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполнить текущий ремонт <адрес> края, включающий работы по ремонту двух электрощитовых, системы отопления на участке 60 погонных метров, фундамента 30 кв.м., балконов 30 кв.м., цоколя 282 погонных метра, косметический ремонт двух подъездов, ремонт кровли 440 кв.м., работы по замене всех дверей и окон (л.д. 90-91).

    Определением Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого <адрес> края, включающего работы по ремонту двух электрощитовых, системы отопления на участке 60 погонных метров, фундамента 30 кв.м., балконов 30 кв.м., цоколя 2823 погонных метра, двух подъездов, кровли 440 кв.м., замену всех дверей и окон в указанном доме в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого <адрес> края, включающий работы по ремонту двух электрощитовых, системы отопления на участке 60 погонных метров, фундамента 30 кв.м., балконов 30 кв.м., цоколя 2823 погонных метров, двух подъездов, кровли 440 кв.м., замене всех дверей и окон в указанном доме в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

    В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит об отмене апелляционного определения. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по текущему ремонту на управляющую организацию без разрешения вопроса о финансировании ремонта собственником жилищного фонда, которым решение о проведении текущего либо капитального ремонта жилого дома не принималось. Указывает, что названный дом 1961 года постройки стоит без капитального ремонта с момента возведения. Ряд работ, проведение которых возложено на ответчика, относится к капитальному ремонту здания, что является обязанностью его собственника, а не управляющей организации. Полагает, что истцом не в достаточной мере конкретизированы требования и правовые основания для их удовлетворения к данному ответчику.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы военный прокурор Уссурийского гарнизона просил жалобу отклонить за необоснованностью.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований военного прокурора Уссурийского гарнизона и возлагая на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по проведению текущего ремонта жилого <адрес> края, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем безопасные условия проживания граждан, в связи с чем требуется проведение его ремонта в объемах, установленных в акте приема-передачи имущества от 31 октября 2017 года №, акте сезонного осмотра дома от 4 сентября 2018 года, акте осмотра дома от 25 марта 2019 года.

    Определяя лицо, ответственное за проведение ремонта, суд первой инстанции учитывал принадлежность дома к имуществу Российской Федерации, от имени которого права собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, несущее обязанность по обеспечению текущего и капитального ремонта здания в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о министерстве.

Отклоняя доводы о наличии такой обязанности у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд первой инстанции сослался на пункты 55, 60 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 860, в соответствии с которыми Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, самостоятельно разрешает вопросы формирования государственного задания на ремонт и принимает решение о его проведении.

По мнению суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может быть лицом, обязанным на проведение текущего ремонта спорного здания, поскольку в силу Устава обязано выполнять работы, предусмотренные государственным заданием, сформированным и утвержденным Министерством обороны Российской Федерации, либо обеспечивать сохранность имущества, переданного названному учреждению в безвозмездное пользование, закрепленное за ним на праве оперативного управления, чего в настоящем деле применительно к спорному объекту не установлено.

Отменяя данное решение и принимая новое о возложении обязанности по проведению текущего ремонта дома на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд апелляционной инстанции исходил из Положения о филиале данного учреждения по Восточному военному округу, предусматривающего обязанности по обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества и эффективное использование его по назначению в соответствии с целями, определенными Положением.

Также суд апелляционной инстанции учитывал Устав учреждения, согласно которому оно выполняет ремонт и монтаж металлических изделий, машин, оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий (ремонт существующих жилых и нежилых зданий), строительство инженерных сооружений (капитальный ремонт), разборку и снос зданий, производство кровельных работ, в т.ч. капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, неисполнение возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого <адрес> подтверждается состоянием жилого дома, отраженным в актах осмотра, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по проведению ремонта на Министерство обороны Российской Федерации.

    В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого в результате неправильного применения норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям, и норм процессуального права.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены и они заключаются в следующем.

Иск о понуждении к совершению действий по проведению ремонта недвижимого имущества подлежит удовлетворению при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков имущества, требующее их устранения путем проведения восстановительно-ремонтных работ определенного вида.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил в пределах своей компетенции осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).

    Порядок организации и проведения текущего ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации определен названным министерством в Руководстве по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 860 (далее Руководство).

Руководство определяет общий порядок коммунально-эксплуатационного обеспечения органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 2 Руководства предусмотрено, что коммунально-эксплуатационное обеспечение – вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил и пр.

Материально-техническая база Вооруженных Сил включает в себя объекты хозяйственного назначения, к которым относится, в том числе, казарменно-жилищный фонд (пункт 3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333).

Текущий ремонт осуществляется в соответствии с приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (пункт 2 Руководства).

Как следует из пункта 2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее Положение), настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом прил. 7.

Согласно приложению 7 к работам по текущему ремонту относятся, в том числе:

– восстановление местами облицовки цоколей (раздел фундаменты, пункт 9);

– все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. (раздел крыши, пункт 3.);

– смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.) (раздел оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции, пункт 1).

Из содержания приложения 3 следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для жилых зданий:

– фундамента ленточного бутового на сложном или цементном растворе составляет 50 лет;

– покрытия крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера 30 лет, из рулонных материалов 10 лет;

– оконные и дверные заполнения 40-50 лет.

Согласно установленным судами существенным для дела обстоятельствам, жилой <адрес> края был возведен в 1961 году и с момента постройки не подвергался капитальном ремонту.

На момент разрешения дела судами дом находился в эксплуатации без проведения капитального ремонта около 59 лет.

Согласно акту приема-передачи дома в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31 октября 2017 года №, дом имеет 2 этажа, на которых расположены 15 квартир; возведен на бутовом ленточном фундаменте; имеет покрытую шифером крышу площадью 465.78 кв.м. (л.д. 23-29).

Актом осмотра жилого дома работниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 4 сентября 2018 года подтверждается нуждаемость в проведении ремонта следующих конструктивных элементов дома: ремонт двух электрощитовых, системы отопления на участке 60 погонных метров, фундамента 30 кв.м., балконов 4 кв.м., цоколя 1282 погонных метра, кровли 440 кв.м., ремонт окон (24 штуки), замена 1 дверного блока в указанном доме (л.д. 19-22)

Согласно акту осмотра и прилагаемым к нему фотографиям <адрес> от 25 марта 2019 года, составленному заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона с участием техника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, объектом осмотра является дом, имеющий кровлю не из шифера, а мягкую кровлю (покрытие из рубероида), требующую замены в полном объеме. Указано о необходимости полной замены коммуникаций системы отопления в подвале, а также на иные недостатки, без указания на конкретные объемы вида работ, подлежащих выполнению в целях восстановления указанного имущества (за исключением площади стяжки 24 кв.м. на лестничных площадках, подлежащей восстановлению) (л.д. 40-42).

На указанные акты суды сослались в обоснование принятых по делу судебных постановлений.

Какие-либо иные доказательства, представленные истцом в обоснование выявленных недостатков жилого дома, видов и объема работ по выполнению текущего ремонта, судами при разрешении дела исследованы не были.

Принимая решение по делу, суды не учитывали приведенные положения правовых актов, устанавливающих требования к объектам, в отношении которых подлежат выполнению работы по текущему ремонту.

Судами достоверно не установлен жилой дом, который подлежит ремонту, поскольку в описании дома по акту приема-передачи дома от 31 октября 2017 года №, и в описании по акту от 25 марта 2019 года, предоставленному военным прокурором, указан дом, имеющий разное покрытие крыши (шифер и рулонное покрытие – рубероид).

Также судами достоверно не установлены виды и объемы ремонтных работ, которые должны быть выполнены в отношении спорного дома.

Так в апелляционном определении присуждена обязанность по выполнению работ:

– ремонт балконов 30 кв.м., в то время как актом осмотра жилого дома от 4 сентября 2018 года подтверждается нуждаемость в проведении ремонта балконов на площади 4 кв.м.;

– ремонт цоколя 2823 погонных метра, в то время как актом осмотра жилого дома от 4 сентября 2018 года подтверждается нуждаемость в проведении ремонта цоколя в объеме 1282 метра, а в уточнениях к исковому заявлению прокурором заявлено требование о выполнении таких работ в объеме 282 погонных метра;

– ремонт кровли 440 кв.м., притом, что в представленных доказательствах указано различное покрытие кровли;

– замена всех дверей, в то время как актом осмотра жилого дома от 4 сентября 2018 года подтверждается нуждаемость в замене 1 дверного блока.

Возлагая обязанность по выполнению ремонта кровли на площади 440 кв.м. (94.46%), ремонта цоколя 2823 погонных метра, по замене всех окон и дверей, судами, с учетом требований приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» не указаны основания, по которым такие работы относятся к текущему ремонту, не дана оценка тому, что актом осмотра жилого дома от 4 сентября 2018 года работы по замене кровли отнесены к капитальном ремонту (л.д. 21).

Перечисленные недостатки судебного постановления суда апелляционной инстанции подтверждают нарушение таким судом предписаний части 2 статьи 56, статьи 195, части 1 статьи 196, статей 198, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет считать такое решение законным и обоснованным.

Принимая решение о возложении обязанности по проведению текущего ремонта дома на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд апелляционной инстанции исходил из содержания его Устава от 3 марта 2017 года, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 года № 607, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России несет обязанность по содержанию имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Уставом учреждения к разрешенным видам его деятельности относятся проведение текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалах дела отсутствует и судом апелляционной инстанции исследован не был. Представленное в материалах дела Положение о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) не дает представление о правовом положении учреждения, поскольку филиал юридическим лицом не является и к участникам судебного спора не относится.

Обстоятельства владения спорным домом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления судом апелляционной инстанции установлены не были, а материалы гражданского дела подтверждений тому не содержат.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что предусмотренное Уставом право ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на такие виды деятельности как проведение текущего и капитального ремонта не обязывает его на их осуществление в отношении любого имущества Минобороны России.

Такая обязанность может быть установлена для бюджетного учреждения в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве (праве оперативного управления – пункт 1 статьи 123.121 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу обязательства, возникающего на основании государственного задания (пункт 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), или на основании договора (контракта) (пункт 4 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В материалах дела представлена копия договора от 26 сентября 2017 года №-<данные изъяты> управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, который, по утверждению сторон спора, является юридическим основанием для осуществления хозяйственной деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении жилого <адрес> края.

Данный договор на предмет принятия ответчиком обязательств по текущему либо капитальному ремонту названного дома объектом исследования суда апелляционной инстанции не был.

Наличие государственного задания для ФИО2 «ФИО2» Минобороны России, в рамках которого названному ответчику поручено проведение текущего либо капитального ремонта <адрес> края, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

    Согласно пункту 6 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 860, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отнесено к коммунально-эксплуатационным органам (организациям).

    В соответствии с пунктом 13 Руководства, ФГБУ «ЦЖКУ» предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых: на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Филиалы ФГБУ «ЦЖКУ» несут ответственность за: обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы; контроль за исполнением контрактов по закрепленной номенклатуре; взаимодействие с органами местного самоуправления; принятие решений при участии в комиссии по приемке законченных строительством объектов (пункт 14 Руководства).

Общее руководство коммунально-эксплуатационным обеспечением возложено на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ДЭС) (пункт 7 Руководства).

Пунктами 55-61 Руководства предусмотрено, что текущий ремонт казарменно-жилищного фонда производится с учетом разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт; утвержденный командующим войсками военного округа план текущего ремонта в течение одного дня направляется в ДЭС; план текущего ремонта за все Вооруженные Силы формирует ДЭС с последующим утверждением заместителем Министра обороны Российской Федерации, отвечающим за организацию материально-технического обеспечения войск (сил), в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных на данные работы в текущем году.

Приведенные правила организации текущего ремонта имущества Вооруженных Сил, установленные собственником такого имущества, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Без установления фактических и правовых оснований возникновения у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома, в отсутствие достоверных подтверждений видам и объема ремонтных работ судом апелляционной инстанции было постановлено решение об удовлетворении иска к указанному ответчику, которое законным и обоснованным признано быть не может.

Основываясь на положениях части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко